решение по жалобе на постановление административной комиссии



Судья Губчик И.В. Дело № 12-242/2010

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием генерального директора ООО «Эмир» Майстренко Ольги Андреевны,

20 декабря 1986 года рождения, уроженки города Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 4, корп. 2, кв.1, работающей генеральным директором ООО «Эмир», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 23 «а», в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

ее представителя Григорьевой Елены Андреевны,

12 марта 1985 года рождения, зарегистрированной по адресу: Ленинграская область, г. Гатчина, ул. Радищева, д.11, квартира 11, которой разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эмир» Майстренко О.А. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области от 31 мая 2010 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-ФЗ «Об административных правонарушениях».

Майстренко О.А. заявлено и удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Григорьевой Е.А.;

Представителем Майстренко О.А. – Григорьевой Е.А. заявлено и удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы с изображением информационной вывески,

Суд

Установил:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области от 31 мая 2010 года генеральный директор ООО «Эмир» Майстренко О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-ФЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, поскольку было установлено, что 27 мая 2010 года она допустила установку своих рекламных конструкций – вывеска «Кафе-клуб Эмир» на фасаде здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, дом 23 «а», в котором ООО «Эмир» осуществляло деятельность, т.е. нарушила п. 11.4 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий муниципального образования «Город Гатчина».

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Майстренко О.А. просит отменить указанное постановление административной комиссии администрации МО «Город Гатчина», производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указала, что вывеска «Кафе-клуб Эмир» на фасаде указанного здания не является рекламной конструкцией, а является указателем места нахождения, не содержащим рекламного характера, а также содержит информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, она считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по тому основанию, что размещение данной вывески имело место до ее назначения на должность.

В судебном заседании Майстренко О.А. доводы жалобы поддержала, ее представитель по тем же основаниям просила постановление административной комиссии от 31 мая 2010 года в отношении Майстренко О.А. отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение Майстренко О.А., ее представителя Григорьевой Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 19 этого же Закона распространение наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 11.4 Правил внешнего благоустройства и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Город Гатчина», утвержденных решением Совета депутатов МО «Город Гатчина» № 54 от 27 июня 2007 года, согласно которой установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, за нарушение установленных правил благоустройства, содержания и обеспечение санитарного состояния территорий городских поселений ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 3232 от 28 мая 2010 года, 27 мая 2010 года генеральный директор ООО «Эмир» Майстренко О.А. допустила размещение рекламной конструкции – вывески «Кафе-клуб Эмир», закрепленной на фасаде здания дома № 23 «а» по улице Чехова в городе Гатчина без соответствующего разрешения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 27 мая 2010 года, согласно которому было установлено, что в городе Гатчина, по ул. Чехова, дом 23 «а» осуществляет деятельность кафе-клуб «Эмир». Перед входом в данное кафе, на фасаде здания установлена рекламная конструкция – вывеска «Кафе-клуб Эмир», разрешительная документация на установку которой отсутствует.

В своей жалобе Майстренко О.А. указывает, что указанная вывеска является указателем места нахождения и содержит информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец), то есть организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, обязана довести до сведения потребителя не только фирменное наименование своей организации, но и место ее нахождение, а также режим работы. Такая информация подлежит размещению на уличной вывеске, расположенной именно перед входом в занимаемое помещение, поскольку должна являться, в том числе, указателем местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.

Согласно этому же Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги для личных нужд.

Информация же о кафе-клубе «Эмир», содержащаяся в оспариваемой вывеске, размещена не при входе в помещение, а на фасаде здания, в связи с чем адресована не столько его посетителям (потребителям), сколько неопределенному кругу лиц, что согласно указанному выше Закону «О рекламе» с учетом иных обстоятельств признается именно рекламой.

Помимо этого, вывеска содержит лишь указание на наименование организации, а данные о месте ее нахождения и режиме работы, как того требует Закон «О защите прав потребителей», отсутствуют, что в свою очередь не может являться средством доведения до потребителя указанной в Законе информации, в том числе о местонахождении кафе-клуба «Эмир», а поэтому служит именно средством привлечения внимания к данному объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему.

Вместе с тем, как в судебном заседании пояснила сама Майстренко О.А., помимо оспариваемой вывески, непосредственно при входе в кафе-клуб имеется иная вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и содержащая всю указанную в данной норме права информацию.

В связи с этим, оценив содержание оспариваемой вывески, ее месторасположение, суд приходит к выводу о том, что вывеска «Кафе-клуб Эмир», расположенная на фасаде здания, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, дом 23 «а», является рекламной конструкцией и подлежит установке в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Помимо этого Майстренко О.А. указывает, что размещение данной вывески имело место до ее назначения на должность.

Однако, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Эмир», Майстренко О.А. была избрана генеральным директором указанного общества 02 декабря 2009 года, которым и являлась как на момент обнаружения административного правонарушения, так и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения административной комиссией постановления о привлечении ее к административной ответственности. В связи с чем она, как генеральный директор ООО «Эмир» несет ответственность за нарушением норм административного права в период замещения ею указанной должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административная комиссия администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области обоснованно пришла к выводу о виновности Майстренко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года, и правильно квалифицировала ее действия по указанной норме права, что, в свою очередь, соответствует установленным обстоятельствам правонарушения.

Административное наказание Майстренко О.А. административной комиссией администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области назначено в пределах, установленных санкцией ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года, с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Гатчина» Ленинградской области от 31 мая 2010 года № 124 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-ФЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с которым Майстренко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» № 47-ОЗ от 02 июля 2003 года, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу Майстренко О.А. - без удовлетворения.

*** может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: ***

***

***

***

***