Дело №12-295/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 02 августа 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием Марецкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Марецкого Владимира Валентиновича, 11 ноября 1974 года рождения, уроженца города Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, дом 1, корпус 2, квартира 251, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, 105-2-827, работающего докером в ЗАО «Нева-Металл»,
на постановление по делу №5-323/2010 мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 частью 4 КоАП РФ.
Статья 25.1 КоАП РФ Марецкому В.В. разъяснена.
Отводов Марецкий В.В. не заявил, заявлено ходатайство о запросе сведений о погодных условиях из Гидрометцентра (судом в удовлетворении отказано).
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 от 13 июля 2010 года Марецкий В.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.15 частью 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Постановлением установлено, что 01 июля 2010 года в 17 часов 54 минуты Марецкий В.В., управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак О 108 КР 98, на 32км 050м автодороги Санкт-Петербург-Псков Гатчинского района Ленинградской области, в нарушение п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, при обгоне транспортного средства пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Марецкий В.В. не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе, направленной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, просит указанное постановление от 13 июля 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Марецкий В.В. в обоснование своей жалобы пояснил, что в рапорте об административном правонарушении от 01 июля 2010 года л.д.5) инспектор ГИБДД Максимов П.А. ссылается на яркую солнечную погоду, которая сделала невозможной читаемость государственных регистрационных знаков его автомобиля. Однако инспектор излагает неверные сведения, поскольку погода была пасмурной.
В ходе рассмотрения дела мировому судье он заявлял ходатайство о запросе из Гидрометцентра сведений о погоде на момент установления инспектором факта административного правонарушения, однако в удовлетворении этого ходатайства судьёй было отказано, чем нарушен принцип презумпции невиновности.
Марецкий В.В. также полагает, что доказательства по делу не подтверждают, а опровергают доводы инспектора Максимова П.А., так как на представленных в материалах дела фотографиях л.д.6-8) действительно не заметны не только государственные регистрационные знаки, но не видны какие-либо идентификационные признаки автомобиля, выехавшего на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Показания специальных технических средств не отражают факта совершения им административного правонарушения, что ставит под сомнение объективность разбирательства по данному делу. Кроме того, инспектор ДПС не приобщил к материалам дела сведения о характеристике технических средств, которые применялись при определении нарушителя; не указано, на каком расстоянии от места остановки транспортного средства совершено правонарушение, не указана скорость транспортного средства. Рапорт инспектора ДПС, по мнению заявителя, не подкреплённый информацией специальных технических средств, в такой ситуации не может служить доказательством при определении вины правонарушителя и события правонарушении вообще.
Никаких бесед с инспектором ДПС не было, он двигался на своём автомобиле в общем потоке, никакой необходимости осуществлять обгон не имел и не совершал, поскольку был уставшим и ехал после рабочей смены из морского порта, где работает докером. Кроме того, у него новый автомобиль, приобретённый на тот момент около месяца назад, который ещё не прошёл обкатку. С протоколом об административном правонарушении был изначально не согласен, так как он был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно статьи 28.2 КоАП РФ. Мировым судьёй судебного участка №34 было нарушено его право на защиту, он был лишён права предоставить в суд доказательства своей невиновности. Таким образом, по мнению Марецкого В.В., судья основывал свои выводы на доказательствах, которые следует признать полученными с нарушением действующего законодательства, в том числе протокол об административном правонарушении.
Марецкий В.В. в судебное заседание явился и доводы, приведённые в своей жалобе, поддержал. Добавил, что не совершал никакого обгона и на полосу встречного движения не выезжал, имевшиеся погодные условия позволяли зафиксировать номера его автомашины, если бы он что-то нарушил. Инспектор ДПС не мог в потоке машин визуально установить, что это его машина выехала на полосу встречного движения, а приборы этого не показали. Нарушения в протоколе заключаются в том, что инспектор описал характер правонарушения в графах, для этого не предназначенных.
Допрошенный судом свидетель Максимов П.А. показал суду, что 01 июля 2010 года в 17 часов 54 минуты Марецкий В.В., управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак О 108 КР 98, на 32км 050м автодороги Санкт-Петербург-Псков, в нарушение п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при обгоне попутного транспортного средства пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую противоположные потоки движения. Продолжил движение, не меняя скорости и направления. После чего был остановлен, ему было предъявлено зафиксированное прибором ИВ 2011 нарушение, на что Марецкий В.В. заявил, что раз на фото нет его номеров, то факт совершения правонарушения он не признаёт. Погодные условия не позволили более чётко зафиксировать нарушение, однако его автомобиль наблюдался им ещё и визуально.
Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, объяснения заявителя и показания свидетеля мМаксимова П.А., находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении АД №088860 от 01 июля 2010 года и рапорта ИДПС Максимова П.А. следует, что Марецкий В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, при обгоне пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2, аналогичные показания даны свидетелем Максимовым П.А. в судебном заседании.
При этом в протоколе об административном правонарушении приведены время и место его совершения, а также транспортное средство (01 июля 2010 года в 17 часов 54 минуты, автомобиль «Лада», 32км 050м автодороги Санкт-Петербург-Псков), также указано на применение технического средства, зафиксировавшего нарушение, его характеристики (ИВ 2011, поверка до 03 июля 2011 года). Также установлено, что время нарушения ПДД, зафиксированное на видеофайлах, совпадает со временем правонарушения, указанным в протоколе на имя Марецкого В.В..
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы.
Мировой судья правильно оценил все доказательства в совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Квалификация действий Марецкого В.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещён Правилами дорожного движения и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах установленной санкции данной статьи, с учётом личности заявителя, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств – в минимальном размере.
Доводы жалобы Марецкого В.В. о немотивированном отказе мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений о характере погоды не подтверждены материалами дела (такого письменного ходатайства, как того требует закон, им не заявлялось).
Нарушения права на защиту Марецкого В.В. по делу не выявлено, ему мировым судьёй были письменно разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Марецкого Владимира Валентиновича, вынесенное 13 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №34 Гатчинского района Шеиной З.С., которым он подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения; а жалобу Марецкого Владимира Валентиновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья-