Дело №12-360/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 09 сентября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием Альмес А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альмес Андрея Александровича на постановление по делу №5-668/2010 мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области) Сухоруких В.Ю. от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 частью 4 КоАП РФ.
Статья 25.1 КоАП РФ Альмес А.А. разъяснена.
Отводов Альмес А.А. не заявил, заявлено ходатайство при подаче жалобы о запросе схемы-дислокации дорожных знаков на данном участке дороги (судом в удовлетворении отказано), ходатайства о допросе трёх свидетелей удовлетворено.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области) Сухоруких В.Ю. от 18 августа 2010 года Альмес А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.15 частью 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Вина Альмес А.А. установлена в том, что 07 августа 2010 года в 08 часов 40 минут на 3км 100м автодороги Гатчина-Куровицы Альмес А.А. совершил нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:
управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак Р 832 СР 98, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Альмес А.А. не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе, направленной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, просит указанное постановление от 18 августа 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Альмес А.А. в обоснование своей жалобы суду второй инстанции пояснил, что в нарушении требований пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не был исследован вопрос о количестве полос движения на дороге и о наличии на ней дорожной разметки. Заявителем представлены фотографии, на которых видно, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, а произведёнными им замерами установлено, что ширина дороги составляет 7,8м и позволяла размерам его автомобиля опередить движущееся тихоходное транспортное средство (трактор) без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения.
Также он полагает, что в соответствии с требованиями ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» знак 3.20 должен применяться при необходимости на участках дороги с необеспеченной видимостью, а зона действия этого знака определяться протяжённостью опасного участка. Он опередил трактор в части дороги с хорошей видимостью, через 300м после поворота, где зона действия данного знака уже закончилась. Рядом со знаком 3.20 не было указания зоны его действия, дорожная разметка отсутствовала.
Приложенная к протоколу схема составлена инспектором ДПС неверно, необходимо руководствоваться составленной им собственноручно схемой, а также учитывать фотографии с изображением места установки и действия знака, подтверждающие его доводы, где видно расхождение в расположении дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Альмес А.А. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель Шумаков М.А., старший инспектор ДПС ГИБДД, показал суду, что водитель Альмес А.А. 07 августа 2010 года в 08 часов 40 минут на 3км 100м автодороги Гатчина-Куровицы нарушил пункт 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на автомобиле «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак Р 832 СР 98, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав трактор, движущийся в попутном направлении. Указанное нарушение им было зафиксировано лично, составлены протокол по делу об административном правонарушении и схема к нему, предъявлены Альмес А.А. для ознакомления и вручения (протокол), взяты объяснения. При этом Альмес А.А. совершил именно обгон движущегося впереди трактора, выехав из занимаемой полосы на встречную в зоне действия знака, запрещающего такой обгон.
Свидетель Альмес И.В. показала, что 07 августа 2010 года вместе с сыном находилась в автомашине в качестве пассажира, перед поворотом видела знак «Обгон запрещён». Её сын Альмес А.А. обогнал движущийся впереди трактор уже после окончания крутого поворота, когда была прямая дорога и хорошая видимость, после чего был остановлен инспектором ДПС.
В судебном заседании свидетель Альмес Ал.А. дал показания о том, что сам очевидцем правонарушения, за совершение которое привлечён к административной ответственности его старший брат, не был, но часто ездит по данному участку дороги и знает, что в этом месте можно совершить перестроение без выезда на полосу встречного движения, так как ширина проезжей части и видимость дороги это сделать позволяет без нарушения ПДД.
Свидетель Байловский Т.А. показал суду, что также не был очевидцем правонарушения 07 августа 2010 года, однако около 15 часов того же дня вместе с Альмес А.А. выезжал на данный участок дороги и присутствовал при его фотографировании заявителем. Характеризует Альмес А.А.. как дисциплинированного водителя с большим стажем.
Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы и объяснения заявителя Альмес А.А., показания свидетелей Альмес И.В., Альмес Ал.А., Байловского Т.А. и Шумакова М.А., находит жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении серии 47 АД №068967 от 07 августа 2010 года следует, что Альмес А.А. совершил нарушение пункта 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя автомобилем, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил обгон попутного транспорта (трактора).
При этом в протоколе об административном правонарушении приведены время и место его совершения, а также указано транспортное средство и существо правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы.
На схеме места совершения административного правонарушения указан порядок движения Альмес А.А., где видно, что его автомобиль совершает обгон движущегося впереди транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, после установленного дорожного знака 3.20 ПДД РФ и в зоне его действия. При этом суд учитывает, что Альмес А.А. был ознакомлен со схемой, что подтверждается его подписью, и её содержание не оспаривал.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещён» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Зона действия этого знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаков 3.21, 3.23, 3.25 или таблички 8.2.1.
Как усматривается по данному делу, зона действия знака распространялась на место совершения Альмес А.А. административного правонарушения (3км 100м дороги Гатчина-Куровицы).
Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Альмес А.А. двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления и нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".
Мировой судья правильно оценил все представленные доказательства в совокупности (протокол и схему), посчитав их достаточными для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения. Также им оценена высказанная позиция самого заявителя по делу, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании второй инстанции, как и представленные фотографии, схема, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, его ссылка на нарушение требований ГОСТа не влияет на доказанность состава административного правонарушения, а установленное им самим место окончания действия знака 3.20 противоречит ПДД РФ.
Суд также доверяет показаниям свидетеля Шумакова М.А., которые согласуются с протоколом и схемой. Давая оценку доводам Альмес А.А. о количестве полос для движения при отсутствии дорожной разметки, суд доверяет показаниям свидетеля Шумакова М.А. о том, что проезжая часть на данном участке дороги, исходя из её ширины, имеет две полосы движения.
Показания свидетеля Альмес И.В. суд оценивает, как лица, заинтересованного в благополучном для сына исходе дела; а свидетели Альмес Ал.А. и Байловский Т.А. очевидцами правонарушения не были и знают о событиях со слов самого заявителя. Поэтому их показания не могут быть оценены, как доказательства невиновности правонарушителя.
Квалификация действий Альмес А.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещён Правилами дорожного движения и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах установленной санкции данной статьи срока, с учётом личности заявителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств – в минимальном размере.
Таким образом, доводы заявителя, приведённые в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Альмес Андрея Александровича, вынесенное 18 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области) Сухоруких В.Ю., которым он привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения; а жалобу Альмес А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья-