№ 12-240/2010
РЕШЕНИЕ
05 июля 2010 года гор. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
рассмотрев жалобу Платонова Сергея Евгеньевича, 05 марта 1971 года рождения, уроженца п. Повенец Медвежьегорского района Карельской АССР, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего газоэлектросварщиком на деревообратывающем комбинате в пос. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, ул. Молодежная, д. 8, кв. 8, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. в отношении Платонова С.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
при участии защитника Сонина Н.В., представившего доверенность, выданную нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области 02.06.2010 года, зарегистрированной в реестре № 2296
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов не заявлено,
Заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Барабина Д.А. и Иванченко А.С., ходатайство удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 27.05.2010 года Платонов С.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Платонов С.Е. признан виновным в том, что 02.05.2010 года в 17 часов 25 минут на автодороге Шпаньково – Эду – Елизаветино в д. Шпанькова Гатчинского района Ленинградской области, Платонов С.Е. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н М 926 СЕ 47 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Платонов С.Е. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Платонов С.Е. полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 02.05.2010 года он находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своего друга Васильева И.В. довезти его с семьей до дома на машине Платонова С.Е. В пути между Платоновым С.Е. и Васильевым И.В. произошла ссора, после которой Васильев И.В. припарковав машину на обочине дороги, покинул салон автомобиля. Платонов С.Е. оставался на переднем пассажирском сидении. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Платонова С.Е. протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Платонов С.Е. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Иванченко А.С. и Барабин Д.А. дали показания, аналогичные показаниям, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснив, что 02.05.2010 года они ехали по направлению в д. Шпаньково из деревни Елизаветино. Недалеко от деревни Шпаньково, когда они выезжали из-за поворота, им навстречу выехала автомашина ВАЗ 21074 под управлением Платонова С.Е., которая при виде машины ГИБДД резко затормозила. Они также остановились. Иванченко А.С. вышел из автомобиля и подошел к указанной машине, за рулем которой находился Платонов С.Е. с явными признаками алкогольного опьянения. Со слов Иванченко А.С., он сразу заглушил двигатель, забрал ключи и пригласил Платонова С.Е. для составления протокола об административном правонарушении в машину ГИБДД. Находившаяся вместе с Платоновым С.Е. его жена, учинила сильный скандал, выражалась нецензурной бранью, суть которого сводилась к тому, что она не намерена платить сотрудникам ДПС, требовала отпустить Платонова С.Е. В какой момент были сделаны фотографии никто из инспекторов ДПС пояснить не смогли, но согласно показаниям обоих, фотографировал автомашину Барабин Д.А. Свидетели также пояснили, что вблизи места, где было совершено административное правонарушение, жилых домов нет, никаких посторонних лиц на дороге не было, в связи с чем, для участия в качестве понятых им пришлось водителя и пассажира дополнительно остановленной автомашины.
Защитник Платонова С.Е. – Сонин Н.В., полагал постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции не были учтены требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, а именно то, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Сонин Н.В. обратил внимание на то, что в показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Барабина Д.А. и Иванченко А.С., имеется ряд противоречий, кроме того, недостатки допущены и при составлении документов. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2010 года следует, что Платонов С.Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 17 часов 05 минут, в то время как имеющиеся фотографии датированы 17 часами 00 минутами 02.05.2010 года. Никто из сотрудников в судебном заседании не смог пояснить, в какой момент проводилась фотосъемка. Кроме того, из показаний инспекторов в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что они ехали по дороге в направлении дер. Шпаньково, и навстречу им из-за поворота выехала машина Платонова С.Е. В настоящем судебном заседании, свидетели пояснили, что они выехали из-за поворота. Также имеются противоречия в части того, на каком расстоянии остановилась машина сотрудников ДПС ГИБДД от автомашины Платонова С.Е., в частности Барабин Д.А. утверждает, что на расстоянии 10-15 метров, в то время как Иванченко А.С. показал, что на расстоянии 2-3 метров. Также свидетель Барабин Д.А. показал, что Иванченко А.С. подошел к машине и сразу пригласил Платонова С.Е. пройти в машину ДПС, в то время как Иванченко А.С. пояснил, что подойдя к машине, он заглушил двигатель и вытащил ключи из замка зажигания. Сонин Н.В. полагает, что наличие в показаниях указанных противоречий, свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД дают ложные показания.
Суд, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Платонова С.Е. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Платонова С.Е., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями сотрудников ГИБДД Барабина Д.А. и Иванченко А.С.
Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд также дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Платоновой А.В., Кюря А.В., Васильева И.В.
Действия Платонова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Платонову С.Е. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании разъяснены, и нарушены не были.
Доводы защиты о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД имеют существенные противоречия, что является доказательством их недостоверности, не состоятельны, так как имеющиеся противоречия не значительны и не исключают сути показаний свидетелей.
Доводы защиты о том, что не совпадает время когда была сделана фотография и время управления транспортным средством Платоновым С.Е., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством суд считает не существенным, поскольку разница во времени 5 минут может быть технической ошибкой при составлении документов, а также невнимательностью лица, составлявшего протокол. Данное обстоятельство не оспаривает самого факта совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 27 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Платонова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись