№ 12-222/2010
РЕШЕНИЕ
16.06.2010 года гор. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
при секретаре Стринадкиной Т.В.
рассмотрев жалобу Мамонтова Анатолия Петровича, 01.03.1961 года рождения, уроженца г. Караганда, Казахской ССР, гражданина РФ, женатого, работающего гл. металлургом в ООО «ПЭМ», проживающего по адресу: г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 294, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Порховский район, с. Павы, ул. Советская д. 14, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области в отношении Мамонтова А.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
при участии представителя Рывкина В.А., работающего в ООО «АВР Лидея»
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов не заявлено.
Заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей: Курочкина Сергея Юрьевича, проживающего по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Руднева, д. 21/1 кв. 260; Никифорова Юрия Анатольевича, проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Радищева, д. 39, инспектора ГИБДД Березина Н.Н. Ходатайства удовлетворены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 19.05.2010 года Мамонтов А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
06.05.2010 года около 19 часов 20 минут на автодороге Гатчина – Павловск в н/п Покровская, Гатчинского района Ленинградской области, у д. 37, Мамонтов А.П., управляя а/м КИА СОРЕНТА г/н Х 720 ЕН/60, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), совершил обгон транспортного средства в попутном направлении и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением, Мамонтов А.П. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мамонтов А.П. утверждает, что не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а совершал объезд стоявших транспортных средств КАМАЗ и ОКА. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из жалобы Мамонтова А.П. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции с его стороны было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании водителя и пассажира автомашины «Ока», стоявшей на проезжей части дороги за ТС «КАМАЗ», в удовлетворении которого судом было отказано.
В судебном заседании Мамонтов А.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 06.05.2010 года около 19 часов он двигался по автодороге Гатчина – Павловск в д. Покровская, он совершил объезд стоявших транспортных средств КАМАЗ и «Ока». Линии разметки на дороге не было, знака «Обгон запрещен» не было, по обочине проехать было нельзя, так как она узкая. Автомашина «Ока» показывала правый поворот остановки и в тот момент, когда Мамонтов А.П. ее обгонял, не двигалась. После того, как Мамонтова А.П. остановили сотрудники ГИБДД, он подошел к пассажиру автомашины ОКА и попросил номер телефона.
В судебном заседании были опрошены свидетели.
Из объяснений свидетеля Курочкина С.Ю. следует, что он совместно с Никифоровым Ю.А. двигались по автодороге Гатчина – Павловск во Всероссиский институт растениеводства (ВИР). В д. Покровская на проезжей части стояла автомашина КАМАЗ. Он остановил свой автомобиль, вышел из машины с целья спросить, как проехать к ВИР, однако когда вышел, то понял, что водителя КАМАЗа, остановили сотрудники ГИБДД и оформляли в отношении него какие-то документы. Он решил ничего не спрашивать и вернулся обратно в машину. Дорога в указанном месте очень узкая, обочина практически отсутствует. В тот момент, когда он вышел из своей автомашины, его машину, а также КАМАЗ обогнал джип, управлял которым, как оказалось впоследствии, Мамонтов А.П., которого остановили сотрудники ГИБДД.
Объяснения Никифорова Ю.А. аналогичны объяснениям Курочкина С.Ю.
Из объяснения старшего инспектора ГИБДД Березина Н.Н. следует, что 06.05.2010 года в д. Покровская им совместно с напарником за превышение скоростного режима был оставлен водитель автомобиля КАМАЗ. Пока его напарник выносил постановление о привлечении к административной ответственности водителя КАМАЗа, Березин Н.Н. стоял на обочине полосы встречного движения. Березин Н.Н. видел, как по направлению движения КАМАЗа движутся две автомашины. Первая движущаяся автомашина стала снижать скорость для совершения обгона стоящего перед ней КАМАЗа, при этом полностью машина не останавливалась. В это время движущийся за ней автомобиль КИА СОРЕНТА, за рулем которой находился Мамонтов А.П., совершил обгон, как КАМАЗа, так и приближающегося к КАМАЗу автомобиля. Марку автомашины, которая двигалась за КАМАЗом, он не помнит, также он не помнит, сколько находилось в автомашине человек. Указанная автомашина не останавливалась и никто из автомобиля не выходил. После того, как им была остановлена автомашина КИА СОРЕНТА, автомобиль, двигающийся перед ней, обогнал КАМАЗ и продолжил движение.
Суд, выслушав подателя жалобы, его представителя, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд не доверяет объяснениям Мамонтова А.П. данных им в судебном заседании, считает, что, таким образом, Мамонтов А.П., стремится избежать возложенного на него судом наказания. Кроме того, в его объяснениях данных в судебном заседании, жалобе и объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, имеются противоречия.
Так, из объяснений Мамонтова А.П., которые написаны им собственноручно 06.05.2010 года не следует, что автомобиль ОКА остановился в момент, когда Мамонтов А.П. его обгонял. Из объяснений следует, что автомобиль ОКА начал останавливаться, показав правый поворот. В судебном же заседании Мамонтов А.П. пояснил, что в момент совершаемого им обгона автомашина ОКА не двигалась.
Суд также не доверяет объяснениям свидетелей Курочкина С.Ю. и Никифорова Ю.А., так как их объяснения не согласуются с объяснениями самого Мамонтова А.П., кроме того, о существовании данных свидетелей Мамонтовым А.П. не было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, также Мамонтов А.П. не указал о них и в объяснении, которое он писал собственноручно.
Таким образом, вина Мамонтова А.П. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом и объяснениями данными в судебном заседания старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД СПб и ЛО Березина Н.Н.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судом. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному разрешению.
Из представленных в суд материалов усматривается, что Мамонтовым А.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове в суд свидетелей в письменной форме не заявлялось, таким образом, доводы жалобы о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства не могут быть признаны убедительными.
Действия Мамонтова А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены постановление мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области Милош А.В. от 19 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Мамонтова Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: