№ 12-223/2010
РЕШЕНИЕ
22 июня 2010 года гор. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
рассмотрев жалобу Караваева Евгения Александровича, 03 июня 1976 года рождения, уроженца пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, работающего сварщиком ООО «ОЗСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Крупской, д. 4а, кв. 47, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. в отношении Караваева Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
при участии защитника Сафонова П.А., представившего удостоверение № 440, ордер № 229491
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 14.05.2010 года Караваев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно проколу об административном правонарушении 47 АД № 064678 от 14.03.2010 года, 14.03.2010 года в 03 часа 30 минут Караваев Е.А. управлял автомашиной ВАЗ 21083 г/н С 873 НА 47 в г. Гатчина по ул. Филиппова в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Караваев Е.А. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании защитник Караваева Е.В. – Сафонов П.А. поддержал ранее поданную жалобу и также просил постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области отменить по тем основаниям, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, Сафонов П.А. полагает, что постановление мирового судьи вынесено на основе недопустимых доказательств. Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством на л. 7 и л. 8 не соответствуют копиям этих документов, содержащихся в деле на л. 27 и л. 28.
Караваев Е.А. поддержал ранее поданную жалобу, а также доводы своего защитника.
Суд, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Караваева Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Караваева Е.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ОР ППСМ УВД Гатчинского района Ленинградской области, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Кошелева А.Ю., показаниями командира мобильного взвода ППСМ отдельной роты УВД Гатчинского района Гаврилова А.С., показаниями участвовавших при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых Фролов С.Н. и Бурило М.Е.
Указанные доказательства оценены в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Суд также дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Хотенко М.С. и Иванчекова О.С.
Действия Караваева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Караваеву Е.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании разъяснены, и нарушены не были.
Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Караваева Е.В. судом первом инстанции, истек срок давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Караваев Е.А. совершил правонарушение 14.03.2010 года. Постановление мирового судьи о привлечении Караваева Е.А. к административной ответственности вынесено 14.05.2010 года.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из изложенного, мировой судья вынес постановление о привлечении Караваева Е.А. к административной ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Караваева Е.А. считается истекшим 15.05.2010 года.
Доводы защиты о том, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах не могут быть признаны убедительными.
В материалах дела действительно содержатся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством на л. 7 и л. 8, которые не соответствуют копиям этих документов, содержащихся в деле на л. 27 и л. 28, а именно, в копиях указанных документах отсутствуют адреса понятых.
Суд полагает, что указанное нарушение не может служить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку в суде первой инстанции понятые Фролов С.Н. и Бурило М.Е. были допрошены, и своего участия при составлении указанных документов не отрицали. Кроме того, Караваев Е.А. при составлении в отношении него акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования.
Таким образом, доводы защиты не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области Волковой А.Н. от 14 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Караваева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: