№ 12-319/2010
РЕШЕНИЕ
02 июля 2010 года гор. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
при секретаре Стринадкиной Т.В.
рассмотрев жалобу Финашина Александра Полиэктовича, 16 июня 1979 года рождения, уроженца д. Рождествено, Гатчинского района Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 15, кв. 45, работающего адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-319/2010, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. в отношении Финашина А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов не заявлено,
Заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, приобщении документов, ходатайства удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 12.05.2010 года Финашин А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
04.05.2010 года в 00 часов 30 минут на ул. Киевская д. Большие Колпаны, Финашин А.П. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомашиной ВАЗ 21099, б/н в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Финашин А.П. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить. В своей жалобе Финашин А.П. указывает на то, что не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получал судебной повестки, извещение ему вручалось сотрудниками ГИБДД, которые не уполномочены решать вопрос и времени и месте судебного заседания и о вызове лица в суд. Финашин А.П. полагает, что наличие в деле такой расписки не освобождает суд от необходимости, известить заинтересованных лиц о дне рассмотрения материала, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были надлежащим образом обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права Финашина А.П. на судебную защиту.
В судебном заседании Финашин А.П. поддержали ранее поданную жалобу, пояснив, что не согласен с постановлением мирового судьи. В дополнение заявил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением процессуальных требований. А именно, при составлении акта медицинского освидетельствования присутствовал только один понятой Михайлов В.С. Данные второго понятого Романова К.Ю. были при Финашине А.П. вписаны сотрудниками ГИБДД. При составлении акта медицинского освидетельствования, вначале Финашин А.П. в протоколе отразил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку при составлении акта присутствовал только один понятой и просьбой направить его на медицинское освидетельствование. Однако в связи с тем, что сотрудники ГИБДД попросили не вынуждать их применять в отношении Финашина А.П. меры принуждения, а Финашин А.П. понял слова сотрудников ГИБДД как угрозу применения насилия по отношению к нему, он исправил в акте освидетельствования указанную выше запись, и записал, что согласен с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В судебное заседание к мировому судье Финашин А.П. не явился, так как уезжал с друзьями на рыбалку в Псковскую область. Поездку планировал с 06.05.2010 по 11.05.2010 года, однако 11 мая вернуться не удалось, средств связи с собой не имел, в связи с чем, позвонить в суд возможности не имел.
Из показаний свидетеля Михайлова В.С. следует, что он действительно участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.05.2010 года в отношении Финашина А.П. Михайлов В.С. знакомился с актом, второго понятого он не видел.
Из показаний свидетеля Маташина И.А., который является сотрудником ГИБДД, составившим акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что Финашин А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала Финашин А.П. отказывался подписывать акт, указав, что отсутствует один понятой, заранее предупредив, что он является адвокатом, и в суде будет настаивать, что при составлении документов присутствовал только один понятой. Маташиным И.А. было предложено пройти Финашину А.П. медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего Финашин А.П. отказался и согласился с результатами освидетельствования. Маташин И.А. также пояснил, что присутствовали два понятых. Один из них был водитель такси, вторым понятым является водитель проезжавшей мимо белой автомашины. Маташин И.А. не смог определенно сказать видели ли понятые друг друга.
В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля Романов К.Ю., который по повесткам в суд не явился. Финашиным А.П. представлены сведения из ТСЖ «Пулковская 6-2» о том, что по месту жительства Романова К.Ю., указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проживает другой человек.
Суд, выслушав подателя жалобы, свидетелей, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При назначении дела об административном правонарушении к слушанию, мировой судья располагал сведениями, подтверждающими факт извещения Финашина А.П. о дате судебного разбирательства, в связи с чем, повестка Финашину А.П. направлена не была.
Суд полагает, что способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранный мировым судьей, не противоречит закону, а потому, оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы не имеется.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Финашина А.П. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Финашина А.П. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением административного законодательства, поскольку при его составлении фактически принимал участие один понятой, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Маташина И.А., а также материалами дела.
Тот факт, что свидетель Михайлов В.С. не видел второго понятого, не является бесспорным доказательством того, что Романов К.Ю. не принимал участие при составлении акта в отношении Финашина А.П., так как, согласно показаний Михайлова В.С., на месте совершения административного правонарушения он находился около 5 минут.
Суд не доверяет показаниям Финашина А.П. в том, что при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение присутствовал только один понятой, так как, полагает, что давая подобные объяснения, Финашин А.П. пытается избежать возложенного на него судом наказания. Кроме того, показания Финашина А.П. противоречат показаниям свидетеля Маташина И.А., не доверять которым, у суда оснований нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись Финашина А.П. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
Действия Финашина А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Финашину А.П. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 12 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Финашина Александра Полиэктовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: подпись