№ 12-197/2010
РЕШЕНИЕ
02 июня 2010 года гор. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
при секретаре Стринадкиной Т.В.
рассмотрев жалобу Зиновьева Алексея Константиновича, 12.04.1980 года рождения, уроженца г. Бишкек, Башкортостан, проживающий по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино, 5-я линия, д. 120, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов не заявлено.
Заявлено ходатайство о вызове свидетеля Погоняйловой Л.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Сазонова С.Б. от 06.04.2010 года Зиновьев А.К. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
14.03.2010 года в 03 часа 40 минут Зиновьев А.К. в нарушение п. 27 Правил Дорожного Движения управлял а/м ВАЗ 21093 г/н С 289 УМ 47 в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ИОПС 1 роты ОБ ФПС ГИБДД № 3 ГУВД по СПб и ЛО. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Зиновьева А.К. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Зиновьев А.К. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить.
В своей жалобе он указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а именно он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, которыми он наделен согласно административному законодательству.
Кроме того, Зиновьев А.К. считает, что был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения уровня алкоголя, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В связи с изложенным, Зиновьев А.К. не согласился с результатами освидетельствования, однако не смотря на это сотрудники ГИБДД не направили Зиновьева С.А. на медицинское освидетельствование.
Зиновьев А.К. также ссылается на то, что он не видел, как сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Зиновьеву А.К. ничего не вручали.
Из жалобы Зиновьева А.К. также следует, что в тот вечер он вообще не управлял своим автомобилем. Автомобиль находился во дворе дома в закрытом состоянии, зажигание отключено, ворота во двор закрыты. Таким образом, Зиновьев А.К. полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Зиновьев А.К. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 14.03.2010 года алкогольных напитков не употреблял, автомашиной не управлял. В тот день находился у себя дома с женой и детьми, также в гостях у них находилась знакомая семьи Погоняйлова Л.А. После трех часов ночи он вместе с Погоняйловой Л.А. вышел на улицу, и они разговаривали сидя на скамейке у дома. Машина в этот момент находилась во дворе дома, в закрытом состоянии, ворота во двор дома также были закрыты. К машине Зиновьев А.К. не подходил. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять претензии к Зиновьеву А.К. о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Зиновьев А.К. проследовал в машину сотрудников ГИБДД, где ему предложили подписать пустой бланк протокола об административном правонарушении и еще какие-то документы. Зиновьев А.К. отказался от подписи. В машине всего находилось три человека, все в форме сотрудников милиции. Никаких других лиц Зиновьев А.К. не видел. В ночное время суток, когда происходил указанный инцидент, улицы п. Сусанино пусты, поэтому сотрудники ГИБДД никаких понятых не привлекали. Права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли. Поскольку он не грамотен в юридических вопросах, он не заявлял сотрудникам ГИБДД ходатайств об опросе свидетельницы Погоняйловой Л.А. Никаких повесток о вызове его в судебное заседание к мировому судье сотрудники ГИБДД ему не вручали. Также он не получал никаких заказных писем о вызове его к мировому судье. Самостоятельно дальнейшей судьбой составленного протокола об административном правонарушении не интересовался, так как не осознавал последствий, не думал, что его могут лишить водительских прав. Сотрудника ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, ранее не знал.
В судебном заседании Зиновьеву А.К. предъявлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 14.03.2010 года, в соответствии с которым у Зиновьева А.К. установлено алкогольное опьянение. В указанном акте имеется запись Зиновьева А.К. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Зиновьев А.К. подтвердил достоверность своей подписи в акте, при этом пояснил, что когда он подписывал акт, он был заполнен не полностью.
Из объяснений свидетеля Погоняловой Л.А. следует, что 14.03.2010 года она находилась в гостях у Зиновьева А.К. спиртных напитков никто не употреблял, в тот вечер Зиновьев А.К. на машине никуда не отъезжал. Около 3 часов ночи они с Зиновьевым А.К. вышли на улицу и сидели на скамейке около дома, разговаривали. Машина в этот момент находилась во дворе дома, при этом ворота во двор были открыты. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали предъявлять претензии к Зиновьеву А.К., так как последний якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она попыталась выяснить в чем дело, сотрудники милиции ответили ей в грубой форме, что Погоняйлову Л.А. возмутило. Никаких гражданских лиц она не видела. Были только сотрудники милиции. Примерно через 15 минут, когда Зиновьев А.К. сел в машину к сотрудникам ГИБДД, она ушла в дом, так как на улице было холодно. Зиновьев А.К. вернулся в дом минут через 15-20.
Суд, выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Зиновьев А.К. был извещен сотрудниками ГИБДД о том, что административное правонарушение с его участием будет рассмотрено 23.03.2010 года.
При назначении дела об административном правонарушении к слушанию, мировой судья определил вызвать в судебное заседание Зиновьева А.К. на 06.04.2010 года в 14 часов. Зиновьеву А.К. было направлено письмо с уведомлением, которое последний на почте не получил. Зиновьев А.К. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, однако никаких мер для того, чтобы узнать самостоятельно о дне судебного заседания не предпринял.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению Зиновьева А.К., однако последний злоупотребил правами, которыми он наделен административным законодательством. Зиновьев А.К. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением законодательства, суд считает надуманными. Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований законодательства, кроме того, в акте имеется запись Зиновьева А.К. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, на медицинское освидетельствование он направлен не был.
Доводы Зиновьева А.К. о том, что он не видел, как составлялся протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и другие документы, а также то, что он вообще не управлял автомобилем, суд расценивает, как не соответствующие действительности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 324 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из представленных в суд материалов следует, что в присутствие понятых Зиновьев А.К. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, указанные документы составлены с соблюдением требований закона.
В объяснениях Зиновьева А.К. и свидетельницы Погонялойвой Л.А. имеются противоречия, а именно: Зиновьев А.К. поясняет, что ворота во двор были закрыты, а свидетель Погоняйлова Л.А. напротив утверждает, что ворота были открыты.
Кроме того, о существовании данного свидетеля ранее суду известно не было. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, наличие свидетеля Погоняйловой Л.А. не отражено. В связи с чем, суд не доверяет объяснениям свидетеля Погоняйловой Л.А., полагает, что таким образом Погоняйлова Л.А. пытается помочь Зиновьеву А.К., с которым находится в дружеских отношениях, избежать административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается. При назначении наказания правонарушителю в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначив наказание, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Сазонова С.Б. от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Зиновьева Алексея Константиновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: