Дело №12-377/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 15 сентября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием защитников лица, привлечённого к административной ответственности Рященко Александра Алексеевича и Демьянчика Станислава Дмитриевича, действующих на основании доверенности от 13 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тикстинской Валентины Николаевны на постановление по делу №3-171/2010 мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 КоАП РФ.
Статья 25.5 КоАП РФ защитникам разъяснена.
Отводов суду не заявлено, в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых Титовой Г.Р. и Титова П.А., о запросе административного дела в отношении Панина Й.Й.-А. - отказано.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 12 мая 2010 года Тикстинская В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.8 частью 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Тикстинская В.Н. признана виновной в том, что 02 мая 2010 года в 20 часов 10 минут в массиве Строганово садоводства «Волна» Гатчинского района Ленинградской области управляла автомобилем «Сузуки Эстин» с государственными регистрационными знаками Х 348 КА 98, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное административное дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Тикстинской В.Н..
Тикстинская В.Н. не согласилась с постановлением мирового судьи от 12 мая 2010 года, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Тикстинская В.Н. в обоснование своей жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание Тикстинская В.Н. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и через одного из своих защитников. 15 сентября 2010 года по телефону подтвердила, что знает о дне судебного заседания и просит рассмотреть жалобу без неё.
Её защитники Рященко А.А. и Демьянчик С.Д. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Тикстинской В.Н..
Суд полагает Тикстинскую В.Н. лицом, надлежаще извещённым о дне рассмотрения своей жалобы, поэтому рассматривает административное дело по существу в её отсутствие.
Защитники Тикстинской В.Н. - Рященко А.А. и Демьянчик С.Д. доводы, изложенные в жалобе доверительницы, поддержали полностью.
Они также просили учесть, что сотрудники ГИБДД не являются по закону органом, уполномоченным извещать лицо, привлечённое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом. Тикстинская В.Н. действительно писала расписку сотрудникам ГИБДД о явке на судебный участок №32 Гатчинского района с указанием числа и времени, однако в нёй нет сведений о том, по какому поводу она туда вызывается. Кроме того, Тикстинская В.Н. в суматохе утеряла вторую половинку этой бумажки, а дату и время не запомнила, ждала вызова из суда. Протокол и другие документы, имеющиеся в деле, подписаны ею без надлежащего прочтения из-за волнения от встречи с сотрудниками милиции и юридической неграмотности. Также защитники считают, что протокол об административном правонарушении на Тикстинскую В.Н. сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, поскольку в этот же вечер, но чуть ранее, был составлен протокол на Панина Й.Й.-А., владельца машины, по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, отстранённого от управления тем же автомобилем, что и их доверительница (гражданская жена Панина Й.Й.-А.).
Суд, выслушав защитников, изучив письменные доводы и представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Тикстинской В.Н. было назначено к слушанию на 12 мая 2010 в 10.00 часов. Среди материалов дела имеется расписка Тикстинской В.Н. о явке на судебный участок №32 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, посёлок Сиверский, улица Дружносельская, дом 2, на12 мая 2010 года в 10.00 часов. Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания было произведено сотрудником ГИБДД. Корешок повестки (расписка) был возвращён в суд. И им располагала мировой судья при рассмотрении дела по существу.
Сама Тикстинская В.Н. знала о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, поскольку получила его копию и указала, что объяснения даст в суде.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Тикстинская В.Н. была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребила правами, которыми наделена административным законодательством.
Из протокола об административном правонарушении серии АД №200737 от 02 мая 2010 года следует, что Тикстинская В.Н. 02 мая 2010 года в 20 часов 10 минут на 1 линии участка 5 садоводства «Волна» массива Строганово Гатчинского района совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Сузуки Эстин», государственный регистрационный знак Х 348 КА 98, в состоянии алкогольного опьянения. От управления автомобилем была отстранена (что соответствует и рапорту сотрудника ИДПС).
Из акта серии 47 АД №001782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2010 года выявлены у Тикстинской В.Н. следующие признаки наличия алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 20 часов 36 минут прибором «Алкотестер Про 100 Комби» (заводской номер прибора 632769) было проведено исследование, показания прибора 0,532 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Сама Тикстинская В.Н. с результатом освидетельствования была согласна.
Из протокола серии 47 АД №019897 об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2010 года видно, что Тикстинская В.Н. отстранена от управления указанным выше автомобилем за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Согласно протоколу серии 47 АД №001234 о задержании транспортного средства от 02 мая 2010 года, автомобиль «Сузуки Эстин», государственный регистрационный знак Х 348 КА 98, передан на стоянку ИП «Григорьев».
Распечаткой алкотестера от 02 мая 2010 года в отношении Тикстинской В.Н., управлявшей автомобилем с государственным регистрационным знаком Х 348 КА 98, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,532 мг/л.
В соответствии со статьёй 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Мировой судья правильно оценила все доказательства в совокупности. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы.
Квалификация действий Тикстинской В.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание мировым судьей назначено Тикстинской В.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах установленной санкции данной статьи – в минимальном размере.
Поэтому жалоба Тикстинской В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тикстинской Валентины Николаевны, вынесенное 12 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №32 Гатчинского района Хайруллиной К.Д., которым она подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения; а жалобу Тикстинской Валентины Николаевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: