Судья Губчик И.В. Дело № 12-379/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием Пунгар Александра Васильевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
защитника Тарнаева Александра Геннадьевича, которому разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Пунгар А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания ходатайства Пунгар А.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пунгар В.М., которое судом было удовлетворено. Перед допросом свидетелю были разъяснены права, предоставленные ему ст. 25.6 КоАП РФ.
Суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, от 10 августа 2010 года Пунгар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Пунгар А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были исследованы все доказательства по делу, не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Пунгар В.М.
В ходе судебного заседания Пунгар А.В. и защитник Тарнаев А.Г. поддержали требования жалобы по тем же основаниям, указав также, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Пунгар А.В.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Пунгар А.В., защитника Тарнаева А.Г., свидетеля Пунгар В.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июля 2010 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, Пунгар А.В. 02 июля 2010 года в 10 часов 43 минуты, управляя автомашиной «ВАЗ-21093» г.н. Р 433 ОН 47, на 26 км 750 м Киевского шоссе по направлению в город Санкт-Петербург, совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, поскольку выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а имен совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы движения по две полосы в каждом направлении.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверные и допустимые, а поэтому доводы жалобы Пунгар А.В. относительно того, что судом не были исследованы все доказательства по делу суд находит не обоснованными.
В настоящее время суд также не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что 03 августа 2010 года Пунгар А.В. было заявлено ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника, судебное заседание мировым судьей было отложено на 11 часов 10 августа 2010 года, о чем сам Пунгар А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской л.д. 16).
Однако, в назначенное время он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу том, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
В своей жалобе Пунгар А.В. также указывает, что мировым судьей не был вызван и опрошен заявленный в протоколе свидетель. Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля Пунгар В.А. кем-либо из участников процесса не заявлялось.
В настоящем судебном заседании Пунгар В.А. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что 02 июля 2010 года находился в автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 433 ОН 47 под управлением Пунгар А.В., и они двигались по Киевскому шоссе в сторону города Санкт-Петербурга. Обогнав автомашину сотрудников ГИБДД, те их остановили, так как были не довольны тем, что их обогнали, и составили в отношении Пунгар А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако тот нарушения Правил дорожного движения не допускал, и указанного правонарушения не совершал.
Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены в настоящем судебном заседании и Пунгар А.В., который также пояснил, что правонарушения не совершал.
Однако суд находит указанную позицию Пунгар А.В. и Пунгар В.А. не состоятельной, направленной на избежание Пунгар А.В. административной ответственности за содеянное, поскольку какими-либо фактическими и документальными данными она не подтверждена, а поэтому является необоснованной.
Приходя к такому выводу суд, обращает внимание на то, что в объяснении Пунгар А.В. л.д. 6-8), составленном им на месте правонарушения и приобщенном к протоколу об административном правонарушении, он не указывает то, что причиной остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства явился факт обгона им автомашины ГИБДД, и объяснить, почему он это не указал в объяснении в судебном заседании Пунгар А.В. не смог.
Помимо этого в указанном объяснении, а также в ходе настоящего судебного заседания Пунгар А.В. указывал на необоснованность и незаконность действий сотрудников ГИБДД. Однако каких-либо достоверных данных, подтверждающих это утверждение, в судебном заседании он не представил, а также пояснил, что с жалобой на их действия на имя вышестоящих должностных лиц либо в органы прокуратуры он не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Пунгар А.В. в целом являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В свою очередь, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пунгар А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права, что, в свою очередь, соответствует установленным обстоятельствам произошедшего.
Административное наказание Пунгар А.В. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым Пунгар А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Пунгар А.В. - без удовлетворения.
Судья: