Дело № 12-372/10РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 21 сентября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Громова Е.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: Громова Евгения Брониславовича, 29.05.1978 года рождения, уроженца пос. Андреевка Тельмановского района Донецкой области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября д. 71 кв. 1, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -
Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ Громову Е.Б. разъяснены и понятны.
Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.2010 года Громов Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Громов Е.Б. признан виновным в том, что 30.05.2010г. в 12 часов 00 минут на Ленинском проспекте д. 140 в Санкт-Петербурге управлял автомашиной марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак С793ОО98он в состоянии алкогольного опьянения, от управления автомашиной отстранен.
В своей жалобе на постановление мирового судьи, Громов Е.Б. указал, что процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена, так как при этом не присутствовали понятые, которых инспектор ДПС Ямщиков В.В. вписал в протокол самостоятельно. Указанные понятые в судебное заседание не явились, самостоятельные попытки разыскать последних к успеху не привели, так как по указанным в протоколе адресам понятые не проживают. Указал так же, что постановление мирового судьи вынесено на основании фиктивных протоколов и заведомо ложного заключения медицинского освидетельствования, в связи с чем просил его отменить. Просил провести почерковедческую экспертизу подписей понятых в протоколах на соответствие почерку инспектора ДПС Ямщикова В.В., проверку ранее переданных указанным выше инспектором дел об административных правонарушениях в суд с целью выявления повторного участия в качестве понятых тех же лиц, которые указанны и в составленных в отношении него (Громова Е.Б.) протоколах. Просил запросить в наркологическом диспансере, где проходил медицинское освидетельствование документальные доказательства показаний прибора, измеряющего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебное заседание Громов Е.Б. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, не настаивал на проведении экспертизы, проверке ранее поступивших в суд материалов, на запросе данных из наркологического диспансера. Дополнил, что в судебном заседании у мирового судьи ходатайствовал о вызове в суд инспектора Ямщикова В.В., понятых, в частности Орлова И.А. и Долгина И.С., однако дело было рассмотрено без их участия, то есть мировым судьей не была проверена его версия. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указанно, что после отстранения его от управления автомобилем, автомашина была передана его жене – Халиловой С.А., что не соответствует действительности, так как его жена на место не приезжала, а после проведения медицинского освидетельствования он сам на своем автомобиле проехал из Санкт-Петербурга обратно в г. Гатчину.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Громова Е.Б., суд считает жалобу последнего подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступившими в силу с 01 июля 2008 года.
Согласно пунктам 4 и 11 вышеуказанных Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В материалах административного дела имеется протокол 78 АД 016682 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2010 года (л.д. 3), оформленный в отношении Громова Е.Б. В качестве понятых в этих документах указаны Орлов И.А. и Долгин И.С., с указанием их адреса места жительства.
В судебном заседании Громов Е.Б. заявлял о том, что указанные понятые при составлении протокола не присутствовали, указал, что им поданы жалобы на действия сотрудника ДПС Ямщикова В.В., что с места происшествия уехал самостоятельно на своем автомобиле, что подтвердили свидетели Халилов А.Ш., Громова С.А. (Халилова С.А.).
Однако мировым судьей не была проверена версия Громова Е.Б. о том, что при составлении вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2010 года (л.д. 3) отсутствовали понятые.
Мировым судьей также был сделан запрос в ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга о предоставлении копии Акта приема-передачи автомобиля в управление Халиловой С.А., который получен не был.
Так же суд отмечает, что в постановлении мировым судьей не приведено мотивированное решение в связи с чем, судья пришел к выводам о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Громова Е.Б., который в свою очередь вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, оспаривал как сам протокол об административном правонарушении, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие инспектора Ямщикова В.В., сведений о нахождении указанного свидетеля в ежегодном отпуске в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а потому вывод судьи о доказанности вины Громова Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.2010г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Жалобу Громова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.2010г. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 25.08.2010 года о привлечении Громова Евгения Брониславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова Е.Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: