Судья Губчик И.В. Дело № 12-383/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием Зайцевой Эльвиры Александровны, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Эльвиры Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Перед судебным заседанием 20 сентября 2010 года Зайцева Э.А. заявила ходатайство об отложении судебного процесса в связи с занятостью ее защитника в другом судебном заседании. Судом было принято решение о таком отложении, однако 27 сентября 2010 года защитник в судебное заседание не явился, каких-либо данных, подтверждающих наличие соглашения на оказание юридической помощи между Зайцевой Э.А. и каким-либо защитником, представлено не было, и Зайцева Э.А, ходатайство о повторном отложении судебного процесса по данной причине, а также о допуске к участию в деле защитника не заявляла.
Также Зайцевой Э.А. было заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Полещука А.Э., которому в судебном процессе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2010 года Зайцева Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Зайцева Э.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что когда она остановилась за колонной транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, сзади появился легковой автомобиль, который сигналил фарами и подал звуковой сигнал, который она расценила, как просьбу «освободить место», в связи с чем выехала на полосу встречного движения и остановилась, не объезжая стоящую колонную. В связи с этим полагала, что действовала в состоянии крайней необходимости с целью избежать дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Зайцева Э.А. требования жалобы поддержала по тем же основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Зайцеву Э.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, Зайцева Э.А. 20 августа 2010 года в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной «Вольво ХС» г.н. С 222 ММ 98, на 46 км у железнодорожного переезда со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Парковой в г. Гатчина Ленинградской области, совершила нарушение п. 15.3 ПДД РФ, поскольку выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а именно объехала колонну транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом.
Данное обстоятельство подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как и объяснения самой Зайцевой Э.А. в судебном заседании.
В настоящее время суд также не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.
Позицию Зайцевой Э.А., выдвинутую в настоящем судебном заседании, относительно того, что она выехала на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью и не объезжала колонную транспортных средств, стоящих перед переездом, суд оценивает как недостоверную по следующим основаниям.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6) усматривается, что автомашина под управлением Зайцевой Э.А., в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения и объехала колонну транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом. С данной схемой Зайцева Э.А. была ознакомлена и ничего, относительного того, что с ней не согласна не отметила ни в самой схеме, ни в протоколе об административном правонарушении, где указала только, что «не согласна», при этом, не отметив, с чем именно она не соглашается.
Помимо этого, из рапорта инспектора ДПС видно, что после открытия переезда Зайцева Э.А. первая пересекла переезд, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, и ей было разъяснено правонарушение, которое она не отрицала, а инспектору пояснила, что совершила его по причине того, что спешила. В настоящее время у суда нет оснований не доверять изложенным в данном рапорте обстоятельствам.
В судебном заседании Зайцева Э.А. указывала на незаконность и некорректность по отношению к ней действий сотрудников ГИБДД, которые, в том числе, препятствовали занесению ею определенных объяснений в протокол об административном правонарушении. Однако каких-либо достоверных данных, подтверждающих это утверждение, в судебном заседании она не представила, а также пояснила, что с жалобой на действия инспекторов на имя вышестоящих должностных лиц либо в органы прокуратуры она не обращалась.
В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Полещук А.Э., который пояснил, что не помнит, какого числа, в первой половине дня, он, на автомашине «Опель» вишневого цвета, подъезжая к закрытому железнодорожному переезду, расположенному рядом с Варшавским вокзалом в г. Гатчина, где стояла колонна транспортных средств, почувствовал неполадки с тормозной системой его автомашины, в связи с чем применил сигнал фарами дальнего света, обращенный к впереди стоящей автомашине «Вольво», как он потом узнал, под управлением Зайцевой Э.А., который обозначал просьбу увеличить дистанцию между их автомашинами. После чего указанная автомашина выехала на полосу встречного движения и остановилась, не обгоняя колонну транспортных средств, а когда железнодорожный переезд открылся, сначала он продолжил движение, а потом за ним перестроилась автомашина «Вольво», также продолжив движение.
Данные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше письменными доказательствами.
Помимо этого, данный свидетель, не указывая дату произошедшего, пояснил, что эти события имели место быть в первой половине дня, в то время как факт совершения правонарушения Зайцевой Э.А. был зафиксирован в 18 часов 40 минут.
При этом суд принимает во внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, Зайцева Э.А. не указывала, что Полещук А.Э. являлся свидетелем произошедшего.
В ходе рассмотрения дела первой инстанцией Зайцева Э.А. также пояснила, что колонна автомашин на ул. Чкалова на самом деле стояла, однако никакой разметки на дороге не было, и она стала ее объезжать, встав перед переездом во второй ряд, за 3-4 метра до шлагбаума. О том, что причиной ее выезда на полосу встречного движения явились те обстоятельства, о которых она утверждает в настоящее время, Зайцева Э.А. не отразила ни в протоколе об административном правонарушении, не указала и в судебном заседании мирового судьи.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцевой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицировал ее действия по указанной норме права.
Согласно требованиям п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, и нарушение данного Правила дорожного движения РФ, в соответствии со ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, в связи с чем и административное наказание Зайцевой Э.А. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым Зайцева Э.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца, не имеется, а поэтому жалоба Зайцевой Э.А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 31 августа 2010 года, в соответствии с которым Зайцева Э.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Э.А. - без удовлетворения.
Судья: