Судья Губчик И.В. Дело № 12-365/2010
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием Анисовец Татьяны Викторовны, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К оАП РФ,
- в отношении которой 24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анисовец Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Анисовец Т.В. было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пановой Т.А., которой были разъяснены права, предусмотренные 25.6 КоАП РФ,
Суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 24 августа 2010 года Анисовец Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Анисовец Т.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения она не совершала, а при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.
В судебном заседании Анисовец Т.В. требования своей жалобы поддержала, указав, что 13 августа 2010 года в 08 часов 30 минут утра на автомашине ВАЗ-21074 государственный номер Н 109 НК 47 двигалась в направлении из г. Гатчина по ул. Киевской. На перекрестке у Старой дороги остановилась на запрещающий сигнал светофора. Впереди стояло тихоходное транспортное средство – трактор, у которого были включены сигналы аварийной сигнализации. В момент переключения светофора на разрешающий сигнал проезда трактор вплотную перестроился вправо. Тогда она объехала его не заезжая на сплошную линию разметки 1.1 и продолжила движение, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, которые при составлении протокола препятствовали внесению в него возражений, а также указания свидетелей.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Анисовец Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, Анисовец Т.В. 13 августа 2010 года в 08 часов 35 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21074» г.н. Н 109 НК 47, в г. Гатчина Ленинградской области на ул. Киевской у дома № 33, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, и осуществила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Данное обстоятельство подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как и доводы Анисовец Т.В., которые также получили надлежащую оценку.
В настоящем судебном заседании была допрошена Панова Т.А., которая пояснила, что 13 августа 2010 года в 08 часов стояла на автобусной остановке «Старая дорога» по ул. Киевской, и видела, как трактор с включенной аварийной сигнализацией поехал правее, за ним ехала Анисовец Т.В., с которой она находится в дружеских отношениях. Она объехала трактор, не выезжая на встречную полосу, далее ее остановили сотрудники ДПС.
Однако суд критически относится к указанным показаниям свидетеля, поскольку в протоколе об административном правонарушении Панова Т.А. в качестве свидетеля произошедшего указана не была. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Анисовец Т.В. также не заявляла ходатайства о вызове той в качестве свидетеля и каких-либо достоверно подтвержденных данных о том, что Панова Т.А. на самом деле являлась очевидцем произошедшего, не имеется. Вместе с тем, сказанное ею в судебном заседании опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.
При этом суд учитывает, что Анисовец Т.В. с Пановой Т.А. находятся в дружеских отношениях.
Обжалуя постановление мирового судьи, Анисовец Т.А. также приложила объяснения Юмашева Д.Н., который указал, что являлся свидетелем произошедшего и видел, что Анисовец Т.В. сплошную линию разметки не пересекала.
Однако, данные объяснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку также, как и в отношении Пановой Т.А., каких-либо данных. достоверно подтверждающих то, что он был свидетелем произошедшего, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, перед началом дачи объяснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Анисовец Т.А., изложенные в жалобе относительно того, что данного правонарушения она не совершала, а при составлении протокола были нарушены нормы процессуального права, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5) усматривается, что автомашина под управлением Анисовец Т.А., в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, и осуществила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. С данной схемой Анисовец Т.А. была ознакомлена и ничего, относительного того, что с ней не согласна не отметила ни в самой схеме, ни в протоколе об административном правонарушении, где указала только, что «не согласна», при этом, не отметив, с чем именно она не соглашается.
Помимо этого, из рапорта инспектора ДПС видно, что Анисовец Т.А. совершила пересечение сплошной линии разметки 1.1, совершила обгон транспортного средства, после чего была остановлена сотрудниками ДПС, и ей было разъяснено правонарушение. В настоящее время у суда нет оснований не доверять изложенным в данном рапорте обстоятельствам.
В жалобе на постановление мирового судьи Анисовец Т.А. указывала на незаконность по отношению к ней действий сотрудников ГИБДД, которые, в том числе, препятствовали занесению ею определенных объяснений в протокол об административном правонарушении и не разъяснили предоставленные ей права. Однако пояснить, каким именно образом осуществлялось препятствование она не смогла, и каких-либо достоверных данных, подтверждающих это утверждение, в судебном заседании не представила, а также пояснила, что с жалобой на действия инспекторов на имя вышестоящих должностных лиц либо в органы прокуратуры она не обращалась.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, ей была предоставлена возможность отразить в нем свои объяснения, где она указала, что «не согласна», при этом ничего не указывая о незаконности действий сотрудников ДПС.
Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что Анисовец Т.А. с ним была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены, и данный факт подтверждается ее подписью в указанном протоколе.
В ходе рассмотрения дела первой инстанцией Анисовец Т.В. пояснила, что обгоняла транспортное средство на перекрестке, сплошную линию не пересекала, а маневр обгона совершила до знака и до наличия сплошной линии разметки.
О том, что она объезжала впереди идущее тихоходное транспортное средство, не совершая при этом обгона, о чем она утверждает в настоящее время, Анисовец Т.В. не отразила ни в протоколе об административном правонарушении, не указала и в судебном заседании мирового судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Анисовец Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицировал ее действия по указанной норме права, и административное наказание мировым судьей также назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года, в соответствии с которым Анисовец Т.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, не имеется, а поэтому жалоба Анисовец Т.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 24 августа 2010 года, в соотвтетствии с которым Анисовец Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Анисовец Т.В. - без удовлетворения.
Судья: