Дело №12-349/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гатчина 05 октября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
с участием заявителя Пузырькова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пузырькова Михаила Михайловича, 28 сентября 1987 года рождения, уроженца пос. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием – 9 классов, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область Гатчинский район д. Химози ул. Восточная д. 13, представившего паспорт 4108 130865, выданный 05.03.09 года отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 9 августа 2010 года.
Заявителю Пузырькову М.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 09.08.10 г. Пузырьков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Пузырьков М.М. признан виновным в том, что 10.07.10 г. в 12 часов 50 минут у д. 21 по ул. Ростова в пос. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области совершил нарушение п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ, а именно- управляя транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер Е 132 ОР 47, при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Пузырьков М.М. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 09.08.10 года, в которой просил постановление отменить, в судебное заседание вызвать в качестве свидетелей Оладько А.В., Романенко Д.А., Аксенова А.Н. В обоснование свих доводов заявитель указал, что правонарушения не совершал, так как маневр обгона им был совершен при разрешающей – прерывистой линии разметки. Суд необоснованно учел доводы инспектора ДПС и не учел позицию заявителя и представленных им свидетелей.
В судебном заседании заявитель Пузырьков М.М. пояснил, что его позиция в отношении правонарушения и доводов жалобы не изменилась, свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признает, пояснил, что маневр обгона им был начат и закончен на прерывистой линии разметки. Ходатайство о вызове свидетелей Оладько А.В., Романенко Д.А., Аксенова А.Н. судом удовлетворено, заявитель полагал возможным рассмотрение жалобы при сложившейся явке. Заявитель также ходатайствовал об обозрении судом и приобщении к материалам собственноручно им составленной схемы, где он указал совершенный им маневр. Указанное ходатайство также удовлетворено судом, схема была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
Из показаний свидетелей Оладько А.В. и Романенко Д.А. следует, что они находились в салоне а/м под управлением Пузырькова. Проезжая по пос. Войсковицы ввиду двигающегося впереди с низкой скоростью автомобиля Жигули красного цвета Пузырьков М.М. совершил маневр обгона. При этом они оба видели, что указанный маневр был начат и закончен на прерывистой линии разметки – 1.6.
Свидетель Аксенов А.Н. пояснил суду, что двигался за автомашиной Газель, под управлением Пузырькова М.М., видел как указанная а/м совершила обгон идущего впереди транспортного средства, при этом маневр обгона был начат и завершен в зоне действия прерывистой линии разметки – 1.6.
Инспектор ДПС ГИБДД Сушин Д.Н. пояснил суду, что 10.07.10 г. в 12 часов 50 минут им был составлен протокол в отношении водителя Пузырькова М.М., который, двигаясь на а/м Газель по ул. Ростова в пос. Войсковицы совершил нарушение п. 1.1. ПДД, пересек сплошную линию разметки при совершении маневра обгона. При этом, как начало маневра, так и его окончание было совершено при наличии сплошной линии разметки. При остановке транспортного средства под управлением Пузырькова он (Сушин) подошел к а/м, представился, спросил есть ли кто-то в машине, на что водитель ответил, что никого нет, после чего они прошли в машину ДПС, где был составлен протокол. Протокол был подписан водителем, который пояснил, что совершил обгон в зоне действия прерывистой линии разметки. Схему составлял его (Сушина) напарник. Правильность отображения на схеме совершенного маневра и линии дорожной разметки он подтверждает. В то же время, полагает, что схема, составленная Пузырьковым, не соответствует действительности, а свидетелей, допрошенных в судебном заседании как в машине Пузырькова, так и в иных машинах не было, так как при остановке транспортного средства водитель был один и за его а/м на протяжении значительного расстояния никаких транспортных средств не имелось.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя Пузырькова М.М., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Пузырькова М.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.07.10 г., согласно тексту которого 10 июля 2010 года в 12 часов 50 минут Пузырьков М.М. совершил нарушение п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно- управляя транспортным средством – а/м «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер Е 132 ОР 47, пересек сплошную линию 1.1 разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. В протоколе имеются подписи Пузырькова М.М., который в пояснительной надписи указал, что сплошную линию не пересекал, совершил обгон только на прерывистой линии разметки. Замечаний и иных дополнений в текст протокола Пузырьков М.М. не вносил (л.д.3).
В тоже время, согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой Пузырьков М.М. ознакомлен, он выполнил маневр обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения в нарушение п. 1.1, через сплошную линию разметки. При просмотре схемы видно, что на ней отображено направление движения транспортных средств по полосам, направления движения а/м под управлением Пузырькова М.М., обозначение маневра транспортного средства в виде обгона произведенного с пересечением сплошной линии разметки. При составлении всех документов Пузырьков М.М., согласно его же пояснениям, присутствовал, каких-либо замечаний, дополнений по поводу процедуры составления и содержания схемы не вносил (л.д. 5). Из рапорта ИДПС ГИБДД Сушина Д.Н. следует, что 10.07.10 г. около д. 21 по ул. Ростова им была остановлена а/м ГАЗ г/н Е 132 ОР 47 под управлением Пузырькова М.М. за нарушение п. 1.1 – пересечения при совершении обгона сплошной линии разметки (л.д.6).
Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает доводы жалобы и пояснения заявителя Пузырькова М.М., свидетелей Оладько А.В., Романенко Д.А., Аксенова А.Н., считает их несостоятельными, полагая, что они заявлены в целях избежать привлечения Пузырькова М.М. к административной ответственности. Несостоятельным суд полагает доводы заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, исходя из схемы видно, что маневр обгона с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения им начат с пересечения сплошной линии разметки, данные, отображенные в схеме Пузырьков не оспаривал при ее составлении и подписании. Сведения о наличии свидетелей совершения административного правонарушения появились только при производстве суда первой инстанции, сведений об их наличии в протоколе отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС об отсутствии каких-либо лиц, как в машине под управлением Пузырькова, так и в иных автотранспортных средствах.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протокол в отношении Пузырькова М.М. составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. В представленных суду материалах документально зафиксирован факт совершения Пузырькова М.М. нарушения требований п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для осуществления обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, что образует состав указанного правонарушения.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пузырькова М.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд назначил Пузырькову М.М. минимально возможное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области от 09.08.10 г., которым Пузырьков Михаил Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Пузырькова М.М. без удовлетворения.
Судья: