Дело № 12-324/2010
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 25 августа 2010 год
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Царевского А.С., рассмотрел жалобу Царевского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении
Царевского Андрея Сергеевича, 14 декабря 1963 года рождения, уроженца города Мыски, Кемеровской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 117, кв. 33,
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Царевского А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 30 июля 2010 года Царевский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
Мировой судья установил, что Царевский А.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
3 июля 2010 года в районе 4 часов Царевский А.С., управляя автомобилем Мерседес номер О 224 МН 98, на 43 км 800 м автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков при обгоне попутного транспортного средства в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки линии 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Царевский А.С. обжаловал постановление мирового судьи. В своей жалобе заявитель просит суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
Согласно доводам жалобы и объяснениям Царевского А.С. суду, он на встречную полосу движения не выезжал и был привлечен к административной ответственности необоснованно в соответствие с показаниями заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС, сфальсифицировавших протокол об административном правонарушении и схему к нему с корыстной целью. Его невиновность в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Мартынова М.А., которые не были приняты во внимание мировым судьей. Видеофиксация правонарушения при наличии соответствующего оборудования не была произведена, что, по мнению заявителя, уличает сотрудников ДПС в подлоге доказательств.
Суд находит доводы Царевского А.С. несостоятельными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.
Вывод судьи о доказанности вины Царевского А.С. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.
Вина Царевского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, приведенными в постановлении: схемой к протоколу об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС Григорьева А.С., схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, расположенных в месте правонарушения.
Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Царевского А.С. суд не усматривает.
Дело было рассмотрено с участием Царевского А.С., право дать свои объяснения по существу правонарушения и выразить свое отношение к правонарушению, заявителю было предоставлено.
По ходатайству Царевского А.С. судьей был заслушан свидетель Мартынов М.А., объяснения которого об обстоятельствах дела были обоснованно отвергнуты вследствие противоречия собранным по делу доказательствам. Ранее о наличии очевидца правонарушения в лице свидетеля Мартынова М.А., в частности при составлении протокола об административном правонарушении Царевский А.С. не заявлял, суду пояснил, что состоит с Мартыновым М.А. в приятельских отношениях.
С целью проверки доводов Царевского А.С. об обстоятельствах отсутствия видеофиксации правонарушения судом были опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС Григорьев А.С. и Чаплинский А.В., которые суду пояснили, что видеофиксации правонарушения Царевского А.С. не производилось, так как специальная видеоаппаратура, установленная в патрульном автомобиле, была выключена, а, кроме того, камера видеонаблюдения была нацелена в противоположном происшествию направлении. Об обстоятельствах дела свидетели Григорьев А.С. и Чаплинский А.В. согласованно пояснили суду, что допущенное Царевским А.С. правонарушение было очевидным и явным, однако Царевский А.С., узнав о том, что видеозапись содеянного им не производилась, стал отрицать свою вину в правонарушении по мотиву ее недоказуемости.
Оснований для оговора Царевского А.С. свидетелями Григорьевым А.С. и Чаплинским А.В. суд не усматривает, доводы Царевского А.С. о корыстной заинтересованности этих лиц в исходе дела суд находит недостоверными.
Обязанность сотрудников правоохранительных органов фиксировать правонарушение исключительно путем видео-фотосъемки требованиями КоАП РФ не предусмотрена. В соответствие с требованиями закона в подтверждение правонарушения, совершенного Царевским А.С., сотрудниками ДПС была составлена схема правонарушения, с содержанием которой Царевский А.С. был ознакомлен. Данные схемы правонарушения согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки и объяснениями свидетелей Григорьева А.С. и Чаплинского А.В., в силу чего, доводы Царевского А.С. о фальсификации доказательства суд отвергает.
Деянию Царевского А.С. дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
При определении наказания Царевскому А.С. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Царевскому А.С. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Царевского Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: