№ 12-393/2010

РЕШЕНИЕ

21 октября 2010 года гор. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием Холодилова С.В.,

рассмотрев жалобу Холодилова Сергея Витальевича, 14.11.1972 года рождения, уроженца гор. Черкасск, Ставропольского края, работающего охранником ООО ОП «Редит СПб», женатого, имеющего несовершеннолетнего сына 1996 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, гор. Коммунар, ул. Станционная, д. 24, кв. 1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 Выморковой И.В., в отношении Холодилова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено.

Заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Романова Н.В. и Мамедова Р.А. Ходатайства удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 07.09.2010 года Холодилов С.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

30.08.2010 года в 18 часов 38 минут Холодилов С.В. на ул. Кольцова у д. 1 в г. Гатчина Ленинградской области управлял автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак 78 РХ 4827 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Холодилов С.В. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить.

В своей жалобе он указывает на то, что 30.08.2010 года он спиртных напитков не употреблял, сотрудники ГИБДД ошибочно сделали вывод о том, что Холодилов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Холодилов С.В. в тот день устал, так как ехал с ночной смены. Он предлагал сотрудникам ГИБДД, чтобы они проверили его на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудники ГИБДД предоставили Холодилову С.В. прибор, куда Холодилов С.В. выдыхал воздух, однако, сотрудники ГИБДД не объясняли ему, что это был за прибор. Сотрудники ДПС предложили ему подписать протокол об административном правонарушении, на что Холодилов С.В. ответил, что не будет подписывать документы предварительно с ними не ознакомившись. После этого сотрудники ГИБДД оставили автомашину, и привлекли к участию в составлении протокола об административном правонарушении двух понятых. Одному из понятых (Мамедову Р.А.) Холодилов С.В. пояснил, что отказывается от подписи, так как сотрудники ГИБДД не предоставили права ознакомиться с документом.

В судебном заседании Холодилов С.В. поддержал доводы жалобы, и добавил, что после того, как его отстранили от управления транспортным средством до дома ехал на такси. Холодилов С.В. не предпринял никаких мер для того, чтобы самостоятельно пройти медицинской освидетельствование, так как не знал, по какой статье в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, поскольку никакие документы на руки ему не выдавались.

По ходатайству Холодилова С.В. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен Романов Н.В., из показаний которого следует, что он работает таксистом и 30.08.2010 года он подвозил Холодилова С.В. до дома, с которым до этого дня знаком не был. По пути Холодилов С.В. объяснил ему, что только что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Холодилов С.В. не производил впечатления человека находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а был очень уставший и расстроенный.

По ходатайству Холодилова С.В. в судебное заседание вызывался Мамедов М.А., однако последний отказался участвовать в судебном разбирательстве, Холодилов С.В. не возражал против окончания рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Холодилова С.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Холодилова С.В, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом о помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом сотрудника ГИБДД. От подписи в указанных документах Холодилов С.В. отказался, что заверено подписями двух понятых.

Указанные документы соответствуют требованиям административного законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Суд критически относится к доводам Холодилова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно составили протокол об административном правонарушении, и Холодилов С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полагает, что таким образом Холодилов С.В. стремиться избежать возложенного на него судом административного законодательства.

30.08.2010 года Холодилов С.В. не принял мер для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение после составления протокола об административном правонарушении с целью подтвердить тот факт, что он находится в трезвом состоянии. Доводы Холодилова С.В. о том, что он не знал по какой статье он привлечен к административной ответственности, не состоятельны, поскольку как следует из показаний свидетеля Романова Н.В., Холодилов С.В. пояснял ему, что сотрудники ГИБДД обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, из его показаний следует, что сотрудники ГИБДД предлагали ему дуть в какой-то прибор, следовательно, Холодилов С.В. знал о том, за что в отношении него составлен протокол.

Действия Холодилова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Холодилову С.В. были разъяснены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 07.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Холодилова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: