№12-399/10
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,
С участием Котунова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КОТУНОВА Дмитрия Павловича, 16 июля 1977 года рождения, уроженца п. Калгановка Лужского района Ленинградской области, работающего водителем в ООО «СПб Логистика», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, Пролетарский проспект, д. 53,
на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Котунову Д.П.
разъяснены. Ходатайств не заявлено.
установил:
Котунов Д.П. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., от 1 сентября 2010 года. На основании данного постановления Котунов Д.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
В своей жалобе Котунов Д.П. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Поскольку:
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». В указанном Постановлении указан исчерпывающий список пунктов ПДД РФ, предусматривающих запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ в указанном перечне отсутствует, а также п. 1.3 ПДД РФ не устанавливает запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение требований дорожных знаков, дорожной разметки, регулировщика он не совершал, также не установлено нарушение им каких-либо пунктов ПДД РФ, поэтому он не мог нарушить п. 1.3 ПДД РФ, который требует соблюдать ПДД РФ, требования дорожных знаков, дорожной разметки и регулировщиков. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС, а также при производстве по делу судья не установили, в нарушение требований какого пункта ПДД РФ он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Сведения о том, что на указанном участке дороги запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствуют. Кроме того, на указанном участке дороги отсутствует разметка 1.1, что свидетельствует о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную встречного движения допустим.
Также при составлении протокола ИДПС он сразу указал, что автомобиль оказался на газоне, поскольку необходимо было разгрузить товар, на газон он заехал, проехав через дворы. Однако ДПС, которые не видели, когда он подъехал к ларьку, а видели только, когда он уже начал разгружать товар, не придали этому значения.
В протоколе об административном правонарушении не указано направление движения его автомобиля, поэтому при возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС не установил надлежащим образом событие административного правонарушения. Что является нарушением требований ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него у ИДПС отсутствовали.
В судебном заседании Котунов Д.П. доводы жалобы поддержал. И при этом пояснил, что 8 июля 2010 года он находился в Тихвине для разгрузки товара. В связи с тем, что ему надо было подъехать к продуктовому ларьку, он, двигаясь по ул. К. Маркса на автомашине Газель, со стороны ул. Советской, на светофоре на перекрестке повернул налево. Объехал с левой стороны ларьки, стоящие вдоль ул. К. Маркса и подъехал к необходимому ему для разгрузки ларьку. При этом встал на газоне. Стал выгружать товар. После чего, спустя минут пять подъехали сотрудники ДПС, которые не видели, как именно он подъехал к ларьку. Предъявили ему претензии за нахождение автомашины на газоне. А также составили протокол и схему, с которыми он не был согласен. Поскольку как указано на схеме, он не двигался. Улицу К. Маркса так, как составлена схема, он не пересекал. В настоящее время он уже привлечен к административной ответственности за то, что поставил автомашину для разгрузки товара на газон. Считает постановление мирового судьи необоснованным, просит его отменить.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 47 АА №152876 от 8 июля 2010 года следует, что водитель Котунов Д.П. 8 июля 2010 года в 14 часов 25 минут у дома 17 по ул. К. Маркса 6 микрорайона в г. Тихвине, управляя транспортным средством без марки гос. номер С 274 АХ 47, выехал в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п.п. 1.3 ПДД.
Согласно имеющихся в протоколе объяснений самого Котунова Д.П., с нарушением он не согласен, т.к. не выезжал на полосу встречного движения, транспортное средство стояло на газоне.
К протоколу приобщена схема места совершения административного правонарушения, с которой также был не согласен Котунов Д.П..
На основании данного протокола и схемы места совершения административного правонарушения, без исследования всех существенных обстоятельств, 1 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., Котунов Д.П. был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 4 КоАП РФ.
Согласно постановлению мирового судьи, Котунов Д.П. 8 июля 2010 года в 14 час.25 мин. на ул. К.Маркса у дома № 17 в г.Тихвине Ленинградской области управлял автомашиной без марки, с государственными регистрационными знаками С 274 АХ 47. Выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
Исследовав представленные в суд материалы административного дела в отношении Котунова Д.П., суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку при рассмотрении данного административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Котунову Д.П., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого, по мнению сотрудника ДПС, составившего протокол, было допущено Котуновым Д.П., в протоколе указан не был. Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой, предписывающей водителям знать и соблюдать правила дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС должен был указать конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Котунов Д.П.. Кроме того, из текста протокола нельзя однозначно сделать вывод об обстоятельствах совершения Котуновым административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Котунова Д.П. был составлен не полно, без ссылки на конкретные пункты ПДД РФ.
В соответствии же с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Несмотря на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, судьей было принято решение о привлечении на основании данного документа Котунова Д.П. к административной ответственности. При этом решение было принято без исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Хотя в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Что не было сделано мировым судьей при подготовке дела к судебному рассмотрению.
В связи с чем административное дело мировым судьей было рассмотрено без всестороннего исследования всех имеющихся в деле обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д., от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Котунова Д.П. отменить. Возвратить административное дело на новое рассмотрение судье, учитывая допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 4 КоАП РФ в отношении Котунова Дмитрия Павловича отменить.
Жалобу Котунова Дмитрия Павловича удовлетворить частично.
Возвратить административное дело в отношении Котунова Дмитрия Павловича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Хайруллиной К.Д..
Судья: подпись