Судья Губчик И.В. Дело № 12-367/2010
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием Соколовой Ольги Николаевны, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подготовительной части судебного заседания 23 сентября 2010 года Соколова О.Н. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Вайн В.Н. Данное ходатайство судом было удовлетворено, слушание дела отложено. Однако в судебное заседание 28 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года Вайн В.Н. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 29.09.2010 года (л.д. 52), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Соколовой О.Н. в отсутствие указанного свидетеля.
Вместе с тем, по ходатайству Соколовой О.Н. в судебное заседание в качестве ее защитника была допущена Куприенко Е.Я., которая 04 октября 2010 года, после объявленного судом в ее присутствии перерыва в судебном процессе до 17 часов этого же числа, в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суду не сообщила, заявление об отложении судебного процесса не представила, а сама Соколова О.Н. ходатайство о вызове защитника либо отложении судебного заседания не заявляла. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу Соколовой О.Н. в отсутствие защитника Куприенко Е.Я.
Суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года Соколова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.
В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Соколова О.Н. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что мировой судья не оценил доказательства на предмет их полноты, достоверности и допустимости, не устранил противоречия между ее доказательствами и доказательствами, предоставленными ГИБДД, отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове понятых. Также указала, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательства, поскольку получены с нарушением требований закона, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был.
В судебном заседании Соколова О.Н. требования своей жалобы поддержала, и показала, что указанного правонарушения она не совершала, так как ей инспекторы ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые, указанные в деле, протоколы и акты не подписывали. Вместе с тем, действия сотрудников ГИБДД носили противоправный и незаконных по отношению к ней характер.
Также Соколова О.Н. пояснила, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства она после их составления читала, а копии указанных документов были выданы ей сотрудниками ГИБДД на руки. Однако от подписи в них она отказалась, так как посчитала их неправомерными.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Соколову О.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2010 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, Соколова О.Н. 03 августа 2010 года в 23 часа 45 минут, управляя автомашиной «Фольксваген Джетта» г.н. Т 663 АТ 47, у дома 26 по ул. Горького в городе Гатчина с признаками алкогольного опьянения, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вопреки доводам Соколовой О.Н., изложенным в жалобе, имеется в материалах дела, и в нем отражено, что она от освидетельствования отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где также указано, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова О.Н. отказалась, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства и актом о его помещении на специализированную стоянку, которые были исследованы мировым судьей и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящее время суд также не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований и норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Утверждение Соколовой О.Н. о том, что понятые не подписывали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, носят предположительный характер, ничем не обоснованы и материалами дела не подтверждаются. В свою очередь, подписи понятых Вайн В.Н. и Мамадалиева Д.Д. в указанных протоколах и акте у суда сомнений в подлинности не вызывают.
В жалобе Соколова О.Н. указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове этих понятых в судебное заседание. Однако, как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года мировым судьей было вынесено определение об отложении судебного заседания, поскольку также было удовлетворено ходатайство Соколовой О.Н. о вызове для допроса в качестве свидетелей Вайн В.Н., Мамадалиева Д.Д., которые в последующем к мировому судьей не явились. В связи с этим доводы Соколовой О.Н. в этой части нельзя признать обоснованными.
Позицию Соколовой О.Н. о том, что она данного правонарушения не совершала, и ей сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд оценивает как недостоверную, направленную на избежание ответственности за содеянное, поскольку она опровергается указанными выше доказательствами. Ее аналогичная позиция, изложенная в суде первой инстанции, надлежащим образом была оценена мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, как и показания свидетеля Шинкина Ю.В. и инспектора ДПС Петрика С.П., которые также получили надлежащую оценку.
В настоящем судебном заседании Соколова О.Н. также указывала на незаконность и противоправность по отношению к ней действий сотрудников ГИБДД, пояснила, что обращалась с жалобой на их действия в прокуратуру города Гатчина.
Судом было исследовано надзорное производство № 904ж-10 по заявлению Соколовой О.Н., предоставленное Гатчинской городской прокуратурой, и установлено, что 11 августа 2010 года Соколова О.Н. действительно обращалась на имя прокурора с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, однако в ходе проведенной проверки было установлено, что инспекторы ДПС УВД по Гатчинскому району Петрик С.П. и Лебедев К.С. действовали в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений ими допущено не было и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В судебном заседании Соколова О.Н. также не представила доказательства, подтверждающие обоснованность ее утверждений в этой части, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.
Таким образом, доводы Соколовой О.Н. в целом, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а поэтому суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом административное наказание Соколовой О.Н. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года, в соответствии с которым Соколова О.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок восемнадцать месяцев, не имеется, а поэтому жалоба Соколовой О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года, в соответствии с которым Соколова О.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок восемнадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соколовой О.Н. - без удовлетворения.
Судья: