Судья Губчик И.В. Дело № 12-394/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием Лисника Владимира Геннадьевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лисника Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2010 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лисник В.Г. было заявлено и удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лисник О.В., которой в судебном процессе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также о допросе сотрудника ОГИБДД Шарова А.А., который в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, Лисник В.Г. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Шарова А.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного свидетеля.
Суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2010 года Лисник В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, Лисник В.Г. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при его вынесении у мирового судьи отсутствовали надлежащие данные о его извещении, а поэтому были нарушены нормы процессуального права.
Помимо этого, Лисник В.Г. указывает, что судом не было учтено то, что в проколе об административном правонарушении им были даны объяснения о том, что совершил объезд идущего впереди транспортного средства после поворота дороги в пределах хорошей видимости, а также то, что в схеме он указал, что не согласен, так как она не соответствовала действительности.
Также судом не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Лисник О.В., которая указана в протоколе об административном правонарушении, и сотрудник ГИБДД, составивший данный протокол и схему.
В жалобе Лисник О.В. также указывает, что обгон в зоне действия знака 1.11.2 ПДД РФ не может однозначно квалифицироваться как нарушение правил 11.5 ПДД РФ.
В судебном заседании Лисник О.В. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, и указал, что данного правонарушения не совершал, поскольку осуществил обгон впереди идущего транспортного средства уже после поворота в пределах хорошей видимости.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Лисник В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2010 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, Лисник В.Г. этого же числа в 07 часов 25 минут, управляя автомашиной «Сааб» г.н. С 933 ТН 47, на Витебском проспекте в городе Санкт-Петербурге, не доезжая 150 метров до Московского шоссе со стороны улицы Пушкинской, совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ, а именно при движении по Витебскому проспекту со стороны улицы Пушкинской в сторону Московского шоссе, на участке дороги с ограниченной видимостью, на закруглении дороги малого радиуса, обозначенном знаками 1.34.2, 1.11.2, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД.
Аналогичные обстоятельства произошедшего были установлены и мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела.
Они подтверждаются указанным протоколом об административном правонарушении, где указаны объяснения Лисник В.Г., схемами места совершения административного правонарушения, имеющимися в деле, которые были исследованы мировым судьей и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящее время суд также не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми.
Позицию Лисник В.Г. относительно того, что он выехал на полосу встречного движения, обгоняя транспортное средство, идущее впереди, уже после завершения поворота, в пределах хорошей видимости, которая также им отражена и в протоколе об административном правонарушении, суд оценивает как недостоверную, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами.
Аналогичным образом суд оценивает и показания Лисник О.В., являющейся дочерью Лисник В.Г., которая также указала, что обгон был совершен ее отцом уже после поворота в пределах хорошей видимости.
Помимо этого, согласно схеме участка дороги, где было зафиксировано данное правонарушение, предоставленной СПб ГУ «ДОДД» (л.д. 7), после окончания поворота практически сразу начинается направляющий островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ движение по такому разделительному островку также запрещается. Исходя из расстояния между окончанием закругления дороги и началом направляющего островка, у суда имеются основания полагать, что обгон Лисник В.Г. совершил в зоне действия знака 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот», обозначающего закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, установленного перед началом закругления дороги, и наличие которого заявителем не оспаривается.
В судебном заседании в подтверждение своих доводов Лисник В.Г. представил составленную им, и подписанную свидетелем Лисник О.В. схему места произошедшего. При этом пояснил, что изображенное в ней расстояние от окончания поворота до выезда на Московское шоссе им увеличено, а в действительности оно аналогично тому, которое изображено на схеме места административного правонарушения, представленной СПб ГУ «ДОДД». В связи с чем у суда возникают сомнения в правильности составления представленной схемы, а поэтому она не может являться достоверным доказательством.
Схема, составленная сотрудниками ОГИБДД (л.д. 5), где Лисник В.Г. указал, что он не согласен, однако, с чем именно он не соглашается, не отразил, не противоречит указанной выше схеме СПб ГУ «ДОДД», а поэтому у суда сомнений в достоверности не вызывает.
Согласно этим схемам усматривается, что на данном участке автодороги имеется закругление, которое по направлению движения автомашины под управлением Лисник В.Г. обозначено знаком 1.11.2 ПДД РФ «Опасный поворот» и знаками 1.34.2 ПДД РФ - «Направление поворота», обозначающими направление движения на закруглении дороги малого радиусу именно с ограниченной видимостью.
В соответствии с п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, и данное правило действует вне зависимости от наличия дорожной разметки, а его нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лисника В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права.
В жалобе на постановление мирового судьи Лисник В.Г. также указывает, что мировым судьей в нарушение требований норм процессуального права было вынесено постановление, поскольку не было данных о его надлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 25 августа 2010 года. Согласно реестру № 3 от 10 августа 2010 года заказных писем, переданных секретарем мирового судьи в ОПС Коммунар, повестка на имя Лисник В.Г. была отправлена 11 августа 2010 года, о чем свидетельствует штамп почты на указанном реестре. Период времени с 11 августа 2010 года до 25 августа 2010 года является достаточным для принятия необходимых мер, направленных на вручение повести указанному лицу, а поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Лисника В.Г. о дате судебного заседания.
При этом суд также учитывает, что 31 августа 2010 года повестка на его имя вернулась мировому судьей в связи с истечение срока ее хранения, а в ходе настоящего судебного заседания Лисник В.Г. показал, что в период времени с 11 августа 2010 года до 25 августа 2010 года проживал по указанному в ней адресу, но уведомление о необходимости получения повестки не получал.
Далее, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указана в качестве свидетеля произошедшего Лисник О.В. Однако в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей ходатайство о ее вызове в судебное заседание кем-либо не заявлялось, как не заявлялось и ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол. Вместе с тем, нормы административного права не содержат указание на обязанность суда вызывать указанных в протоколах свидетелей, а также сотрудников ГИБДД в судебное заседание для допроса. В связи с этим доводы Лисника О.В. в данной части также нельзя признать законными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2010 года, в соответствии с которым Лисник В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, не имеется, а поэтому жалоба Лисника В.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 25 августа 2010 года, в соответствии с которым Лисник В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Лисника В.Г. - без удовлетворения.
Судья: