Дело № 12-447/10
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 08 ноября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прачик В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прачик Виктора Викторовича, 22.09.1969 года рождения, уроженца г. Кольчугино Владимирской области, с высшим образованием, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего ребенка, работающего начальником производства ООО «РТ - Технология» в г. Санкт - Петербурге, зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Молодечно, ул. Мира, д. 4, кв. 28, проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Изотова, д. 15/2, кв. 28, на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 18.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ Прачик В.В. разъяснены и понятны.
Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 18.10.2010 года Прачик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Прачик В.В. признан виновным в том, что он 22.07.2010г. в 17 часов 48 минут на 59 км 400 метров автодороги Санкт-Петербург-Псков, совершил нарушение п. 1.3, п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак Н332КТ98, двигаясь со стороны г. Луга в сторону г. Санкт-Петербурга, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства, не сменившего своего направления.
Не согласившись с данным постановлением, Прачик В.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Принятое мировым судом постановление вынесено на основе противоречивых данных, поскольку на представленных документах фотофиксации, сделанных с интервалом в одну секунду однозначно видно, что расположение транспортных средств относительно друг друга не меняется, в связи с чем, нельзя считать, что Прачик В.В. совершал маневр обгона. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих окончание маневра обгона. Представленные документы не содержат полную и достоверную информацию. Ситуация, зафиксированная в представленных фотоснимках, может быть оценена неоднозначно, поскольку качество снимков не дает четкого понимания о границе окончания разметки 1.1 и начала разметки 1.6 ПДД РФ.
Объяснения инспектора ДПС, Прачик В.В. полагает некорректным, поскольку, на фотографиях нет ни одного ориентира, по которому можно было бы привязать фото к карте дислокации. Прачик В.В. полагает, что ситуацию, зафиксированную на карте нельзя квалифицировать не по одному из пунктов ПДД РФ.
В судебном заседании Прачик В.В. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что дорога на Санкт - Петербург, по которой он двигался 22.07.2010 года, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В судебном заседании Прачик В.В. не оспаривал, что место административного правонарушения 59 км 400 м автодороги Санкт – Петербург – Псков, указанный в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении к административной ответственности, является верным. Как видно из представленных фотоснимков, его машина движется в одном направлении параллельно большегрузной машине. Прачик В.В. настаивает на том, что фотографии, сделанные с интервалом в одну секунду, не отображают факт опережения. Прачик В.В. не может пояснить, с какой целью он двигался параллельно с большегрузной машиной, однако не отрицает, что в момент, запечатленный на фото, задняя часть его машины, находится на полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом настаивает на том, что в этот момент маневр обгона он не совершал. Прачик В.В. утверждает, что маневр обгона он начал на линии разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ.
Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Прачик В.В. о том, что решение мировым судьей принято на противоречивых данных, не состоятельны.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Прачик В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД СПб и ЛО Григорьева А.С., фотоснимками, на которых зафиксировано правонарушение, показаниями инспектора ДПС Григорьева А.С. в судебном заседании, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 59 км автодороги Санкт – Петербург - Псков.
Указанные доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется.
Указанные доказательства получены с соблюдением требованиям законодательства.
Доводы Прачик В.В., изложенные в жалобе, фактически являются переоценкой доказательств и не опровергают факта совершения административного правонарушения.
На представленных фотоснимках отчетливо видно, что автомобиль под управлением Прачик В.В. движется с нарушением линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Кроме того, согласно схеме дислокации ФГУ «Севзапуправдотор» на 59 км. 400 м. автодороги Санкт – Петебург – Псков действует разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Доводы Прачик В.В. о том, что маневр обгона он начал на разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ опровергается указанными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании Прачик В.В. не отрицал, что в момент, запечатленный на фотоснимках, он действительно задней частью машины находился на полосе встречного движения в зоне разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
В соответствии с постановлением п. 12 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Прачик В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Прачик В.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании разъяснены, и нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 18 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Прачик Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: