Дело №12-379/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 29 сентября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Годуновой Н.Г.,
её защитника Дунаевского Б.Б., действующего на основании доверенности серии 78 М № 0541163 от 16 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Годуновой Надежды Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 КоАП РФ, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Малыкина А.В..
Статья 25.1 КоАП РФ Годуновой Н.Г. разъяснена.
Отводов суду Годунова Н.Г. и защитник Дунаевский Б.Б. не заявили.
Ходатайства в судебном заседании были заявлены: ознакомиться с материалами дела, допросить в качестве свидетеля Годунову В.Н., приобщить распечатку телефонных соединений, приобщить письменные показания свидетеля Сыркина Е.Л., 2 фотографии данного перекрёстка дорог и 2 фотографии повреждений автомашины Годуновой Н.Г., все ходатайства судьёй удовлетворены;
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Малыкина А.В. от 31 августа 2010 года Годунова Н.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 700 рублей.
Согласно постановлению, Годунова Н.Г. 17 августа 2010 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Е 691 УА 98, на перекрёстке улицы 7-ой Армии и проспекта 25 Октября в городе Гатчине Ленинградской области, нарушила требование пункта 6.13 ПДД РФ, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21216, государственный регистрационный знак Е 498 ЕУ 47, под управлением Стрижова В.И..
Годунова Н.Г. не согласилась с упомянутым постановлением и обжаловала в суд, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Годунова Н.Г. в обоснование своей жалобы указала, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления.
Заявитель полагает, что инспектор по разбору правонарушения Малыкин А.В. вынес решение поверхностно, без её участия и надлежащего уведомления, заочно, копию протокола об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа она получила уже после состоявшегося разбора. Также она считает, что инспектор Малыкин А.В. не мог одновременно составлять протокол и принимать решение по существу, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку не будет сам у себя выявлять допущенные нарушения, должен был заявить самоотвод.
Поэтому данный протокол не может являться допустимым доказательством по административному делу. Кроме того, в нём отсутствует информация о получателе штрафа, не указаны свидетели Сыркин Е.Л. и Годунова В.Н..
В судебном заседании Годунова Н.Г. и её защитник Дунаевский Б.Б. доводы жалобы поддержали.
Годунова Н.Г. показала, что имеющаяся в материалах дела схема не соответствует той, которую она подписала на месте (не было сразу указано направление движения машин, как в представленной суду), двигалась на зелёный сигнал светофора 17 августа 2010 года по проспекту 25 Октября в городе Гатчине прямо, в правом ряду, не останавливаясь перед перекрёстком, с разрешённой скоростью движения 40 км/ч, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Стрижова В.И., которого она не видела. Считает, что в ДТП виноват Стрижов В.И., который на перекрёстке, двигаясь в направлении с проспекта 25 Октября с поворотом на улицу 7 Армии, совершил запрещённый в этом месте дорожным знаком манёвр поворота и на красный сигнал светофора. Они оба дождались приезда сотрудников ГАИ, которых вызвала она, также она остановила водителя поворачивающей налево автомашины Сыркина Е.Л. и записала его данные, который подтвердил, что нарушение было допущено со стороны водителя Нивы (эти письменные объяснения свидетеля приобщены судом к делу). Годунова Н.Г. показала, что подписала на месте предварительную схему ДТП, будучи введённой в заблуждение инспектором о том, что окончательная схема составляется при разборе нарушения, от Стрижова В.И. по телефону узнала об изменении времени разбора на более позднее, после чего приехала 31 августа 2010 года в ГИБДД после 17 часов и узнала, что постановление по делу вынесено в её отсутствие, она признана виновной. На имеющейся схеме указано неверное расположение автомобилей в момент ДТП. Годуновой Н.Г. представлены в подтверждение своих доводов фотографии перекрёстка и повреждений на машине после столкновения, распечатка телефонных соединений, подтверждающих её общение со Стрижовым В.И. в день разбора ДТП.
Версию Годуновой Н.Г. подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Годунова В.Н. (её мать), находившаяся на переднем пассажирском сидении.
Стрижов В.И. показал суду, что 17 августа 2010 года около 11 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ-21216 двигался по проспекту 25 Октября от центра города, выехал с проспекта на зелёный сигнал светофора на перекрёсток и пропускал автомобили, двигающиеся в центр города, чтобы повернуть налево (на улицу 7 Армии). Дождавшись, когда загорится красный сигнал светофора, завершил свой маневр налево, в это время водитель Годунова Н.Г., двигавшаяся на красный сигнал светофора, совершила с ним столкновение. Стрижов В.И. признал в суде, что выполнял маневр поворота налево при наличии запрещающего это движение знака. Виновной в столкновении сначала считал Годунову Н.Г., а теперь понимает, что виноват он, просит у неё прощение. Также подтвердил в ходе судебного заседания, что по его инициативе время разбора правонарушения было перенесено с 14 часов до 17 часов (об этом договаривалась его дочь, а он сообщил по телефону самой Годуновой Н.Г.). В 17 часов Годуновой Н.Г. в ГИБДД ещё не было, он получил постановление и ушёл, её не встретив, но знает, что она должна была подъехать на разбор.
Свидетель Малыкин А.В., инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району, показал суду, что разбор дорожного происшествия от 17 августа 2010 года с участием водителей Стрижова В.И. и Годуновой Н.Г. был назначен на 31 августа 2010 года в 14 часов, о чём оба водителя были извещены ещё 17 августа 2010 года письменно в определении о проведении административного расследования. Он время разбора на иное не переносил, но ждал обоих участников до конца рабочего дня. Первым пришёл Стрижов В.И., а после 17 часов – Годунова Н.Г., которой были вручены под расписку копия протокола и постановление о назначении административного наказания, а также бланк с реквизитами для уплаты штрафа. Решение по существу им было принято на основании имеющихся материалов дела, в том числе и с учётом объяснений самих водителей. Собранных данных было достаточно для принятия окончательного решения. Никаких исправлений в схемы не вносилось и новых не составлялось.
Свидетель Михель С.В., инспектор ДПС ОГИБДД, показал суду, что выезжал на место столкновения машин под управлением водителей Стрижова В.И. и Годуновой Н.Г. 17 августа 2010 года в 11.30 часов на регулируемом перекрёстке, схема места ДТП была составлена на основании объяснений водителей, расположение машин было зафиксировано правильно, с чем согласились оба водителя, удостоверив её подписями. Никаких изменений в неё позже не вносилось. Оба были извещены под расписку о времени разбора правонарушения.
Выслушав стороны, проверив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 августа 2010 года следует, что дата рассмотрения материала была назначена на 31 августа 2010 года в 14 часов в ОГИБДД города Гатчины, о чём были извещены и Годунова Н.Г., и Стрижов В.И. письменно, поставив свои подписи (об этом они указали и в собственноручно написанных объяснениях от 17 августа 2010 года).
Рассмотрение административного правонарушения по существу состоялось в тот же день, 31 августа 2010 года, протокол был составлен в 16 часов 50 минут.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным решение инспектора Малыкина А.В. о рассмотрении материала по существу в отсутствие надлежаще извещённой Годуновой Н.Г., поскольку от неё не поступало ходатайств об отложении слушания дела. Право, представленное заявителю статьёй 25.1 КоАП РФ, нарушено не было. Годунова Н.Г. имела возможность явиться на разбор и дать пояснения по существу дела, в том числе и подтвердив свои доводы с помощью свидетелей.
Объяснения Годуновой Н.Г. о том, что время разбора было перенесено на более позднее по согласованию со Стрижовым В.И., о чём она узнала только от второго водителя (что не отрицал и он сам), приняты во внимание быть не могут, так как опровергаются показаниями свидетеля Малыкина А.В., которому суд доверяет.
Вина Годуновой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП РФ, установлена также схемой места ДТП от 17 августа 2010 года; справкой к ДТП, объяснениями самой Годуновой Н.Г. и Стрижова В.И.; протоколом об административном правонарушении серии 47 АД № 213196 от 31 августа 2010 года и постановлением от 31 августа 2010 года серии 47 АЕ №239203.
Показаниям свидетелей Малыкина А.В. и Михель С.В. суд также доверяет, не находя у них оснований для оговора Годуновой Н.Г..
Объяснения Стрижова В.И. в ходе судебного заседания суд принять во внимание не может, поскольку они опровергаются его же собственноручно написанными объяснениями и схемой ДТП.
Суд также учитывает, что с указанной схемой была ознакомлена и Годунова Н.Г. и с ней согласилась.
В судебное заседание не явился свидетель Сыркин Е.В., на его вызове Годунова Н.Г. и защитник не настаивали, поэтому решение по жалобе судом принято в его отсутствие. При оценке приобщённых судом письменных объяснений указанного свидетеля суд исходит из того, что они являются недопустимыми, так как свидетель Сыркин Е.Л. не был предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Показания свидетеля Годуновой В.Н. судом оцениваются, как данные лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку она является матерью привлечённой к административной ответственности Годуновой Н.Г..
Представленные Годуновой Н.Г. фотографии и распечатки звонков не опровергают её виновности в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы в части отсутствия в постановлении реквизитов уплаты штрафа опровергаются показаниями свидетеля Малыкина А.В..
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, по окончании административного расследования в соответствии со статьёй 28.7 частью 6 КоАП РФ.
Административное наказание инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Малыкным А.В. назначено Годуновой Н.Г. в соответствии с установленной санкции данной статьи.
Таким образом, доводы Годуновой Н.Г., приведенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 КоАП РФ, вынесенное 31 августа 2010 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Малыкиным А.В., которым Годунова Надежда Геннадьевна подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, оставить без изменения; а поданную жалобу Годуновой Н.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья -