№ 12-429/2010
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2010 года гор. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием Чернышева А.В.,
защитника Воронцова Н.В., действующего на основании доверенности 47 БА 0538671,
рассмотрев жалобу Чернышева Алексея Владимировича, 03.11.1978 года рождения, уроженца г. Великие Луки, Псковской области, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Первомайская, д. 2, кв. 114, проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Южная, д. 7, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 35 Кайнелайнен Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, в отношении Чернышева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов не заявлено.
Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Каплевского А.П., Букина В.Н., Киселева Д.Н., о приобщении акта о помещении транспортного средства на дополнительную стоянку. Ходатайство удовлетворено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 11.10.2010 года Чернышев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
14.07.2010 года в 22 часа 55 минут у д. 5 по ул. Южная, г. Гатчина, Ленинградской области, Чернышев А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: управляя автомашиной ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак К 495 КТ 47 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Чернышев А.В. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чернышев А.В. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что 14.07.2010 года около 21 часа он возвращался домой на машине. В это время из своего дома вышел сосед (Каплевский А.П.), с которым у Чернышева А.В. сложились личные неприязненные отношения, и стал предъявлять претензии. Чернышев А.В. начал двигаться задним ходом, и машина съехала в канаву. Со своим знакомым Бернацким А.Н., который находился вместе с ним, они попытались вытащить машину, однако это им не удалось после чего, Чернышев А.В. и Бернацкий А.Н. пошли домой, где употребляли пиво. Примерно через час, он вышел из дома и увидел у своей машины сотрудников ГИБДД, которые попросили документы на машину и впоследствии предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не оспаривал, что употреблял дома пиво, после того, как оставил машину в канаве, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование, так как машиной после употребления спиртного не управлял. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, а также в других документах Чернышев А.В. поставил свои подписи в графах, указанных сотрудником ГИБДД. Копии документов на руки ему не выдавались, вручили только повестку о необходимости явки в суд.
Защитник Чернышева А.В. – Воронцов Н.В. в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. В нарушение требований законодательства, в частности Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления Чернышева А.В. на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Чернышеву А.В. не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанным нарушением, мировым судьей материал был возращен в ГИБДД УВД по Гатчинскому району, где ст. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области Березиным Н.Н. был составлен рапорт, из которого следует, что Чернышев А.В. намеренно не стал ставить подпись в указанной графе протокола, и инспектор ДПС был вынужден сразу после составления протокола выехать на место ДТП, в связи с чем не имел возможности зафиксировать отказ Чернышева А.В. от подписи. Защитник полагает, что данный рапорт не может быть принят во внимание. При принятии решения мировой судья использовал в качестве доказательства объяснения Чернышева А.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, что является недопустимым, так как ему не разъяснены права.
В материалах дела отсутствует бумажный носитель прибора Алкотестер 100 Комби, приложение которого является обязательным (что указано на бланке акта освидетельствования), что вызывает сомнение в том, что медицинское освидетельствование на месте Чернышеву А.В. вообще предлагалось.
Акт о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, имеющийся в материалах дела отличается от копии, выданной Чернышеву А.В., а именно отсутствует номер документа, кроме того, на копии документа содержится ряд приписок.
В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие полномочия мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. рассматривать данное дело.
Также защитник не согласен с оценкой доказательств, которую дал мировой суд при принятии решения. Оснований полагать, что свидетели Мингулов Б.А. и Бернацкий А.Н. дали ложные показания не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, согласуются между собой. Мировым судьей не исследована и не дана оценка имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 26).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Киселев Д.А., из показаний которого следует, что в июле 2010 года он работал водителем эвакуатора ИП «Григорьев» и 14.07.2010 в вечернее время выезжал на ул. Южная в г. Гатчина. Когда он приехал на место, то обнаружил, что автомобиль ГАЗ, который необходимо было эвакуировать, находится в канаве. Как сейчас установлено, указанный автомобиль принадлежит Чернышеву А.В. В момент, когда Киселев Д.А. прибыл на ул. Южная в г. Гатчина, Чернышев А.В. автомобилем не управлял. С помощью лебедки он вытащил указанный автомобиль из канавы. Затем им был составлен акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Одну копию он отдал сотруднику ГИБДД. На копиях, которые остались у Киселева Д.А. впоследствии были сделаны дописки о стоимости подъема автомобиля из канавы. Когда указанный документ был вручен Чернышеву А.В., Киселев Д.А. пояснить не может.
В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей Каплевский А.П. и Букин В.Н., которые в суд не явились. Чернышев А.В., а также его защитник не возражали закончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Вина Чернышева А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Чернышева А.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом о помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Березина Н.Н., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Березина Н.Н.
Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указаны основания, в соответствии с которыми Чернышеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаны признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для направления Чернышева А.В. на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие.
Доводы Чернышева А.В., а также его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чернышеву А.В. не разъяснялись его права, опровергаются показаниями инспектора ДПС Березина Н.Н., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также его рапортом. Согласно указанным данным, Чернышеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ изложены.
Кроме того, установлено, что в суде первой инстанции, дело было рассмотрено с участием защитника, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании права Чернышева А.В. были реализованы в полном объеме. Таким образом, отсутствие подписи в графе протокола об административном правонарушении, подтверждающий факт разъяснения Чернышеву А.В. его прав, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Все доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд дал оценку показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом своего личного убеждения, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется. Имеющаяся в материалах дела схема об административном правонарушении, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно не исследовала схему и не дал оценку.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что версия Чернышева А.В. является защитной и опровергается представленными материалами дела. Показания допрошенного в судебном заседания свидетеля Киселева Д.А. не подтверждают факта того, что Чернышев А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как, когда Киселев Д.А. прибыл на место совершения административного правонарушения, факт правонарушения сотрудниками ГИБДД уже был зафиксирован.
Как установлено в настоящем судебном заседании, Мингулов Б.А. и Бернацкий А.Н. находятся в приятельских отношениях с Чернышевым А.В., в связи с чем, суд полагает, что давая изложенные в постановлении показания, указанный свидетели стремились помочь Чернышеву А.В. избежать административной ответственности. Таким образом, позиция мирового судьи относительно показаний свидетелей Мингулова Б.А. и Бернадского А.Н., является правильной.
Суд также не принимает во внимание доводы защиты о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель прибора Алкотестер, подтверждающий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствует и бумажный носитель с записью результатов исследования.
Акт о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, имеющийся в материалах дела действительно отличается от копии, выданной Чернышеву А.В., однако данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Свидетель Киселев Д.А. в судебном заседании пояснил, что делал приписки в копиях акта, оставшихся у него уже после того, как одну копию вручил сотруднику ГИБДД.
Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. в соответствии с распоряжением председателя Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2010 года № 12, с 27.09.2010 года осуществляла обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Гатчина. Таким образом, доводы защиты в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Действия Чернышева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 11.10.2010 года оставить без изменения, жалобу Чернышева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: