Дело № 12-385/2010
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 24 сентября 2010 год
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя Пирака Н.Э., рассмотрел жалобу Пирака Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Пирака Николая Эдуардовича, 1 августа 1955 года рождения, уроженца поселка Транспортный, Тенькинского района, Магаданской области, гражданина РФ, работающего главным энергетиком ЗАО «Тандер» г. СПб, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, 50, к. 1, кв. 752,
Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения заявителя Пирака Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, и свидетеля Курилова Р.А., проверив дело в полном объеме, суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года Пирак Н.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца.
Мировой судья установил, что Пирак Н.Э. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
12 августа 2010 года в 19 часов 32 минут Пирак Н.Э., управляя автомобилем «Субару Форестер» номер Р 958 МА 98, в нарушение предписаний дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Пирак Н.Э. обратился в суд на постановление мирового судьи с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.
Согласно доводам жалобы и объяснениям Пирака Н.Э. суду, он не виновен в совершении правонарушения. Схема движения транспортного средства под его управлением указана сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении недостоверно. В действительности он выехал на улицу Соборная, имеющую одностороннее движение, со двора в месте, где движение транспортных средств дорожными знаками не регулируется. Данные обстоятельства заявитель подтверждает фотоснимками, а также показаниями свидетеля Курилова Р.А., который суду пояснил, что был пассажиром в автомобиле Пирака Н.Э. и подтвердил указанную заявителем схему проезда транспортного средства на улицу Соборная.
Суд находит доводы жалобы Пирака Н.Э. несостоятельными, а вынесенное в отношении него постановление считает законным и обоснованным.
Вывод судьи о доказанности вины Пирака Н.Э. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.
Объяснения Пирака Н.Э. и свидетеля Курилова Р.А. об обстоятельствах дела суд признает недостоверными и отвергает в силу противоречия собранным по делу доказательствам и установленным судом реальным событиям происшествия.
Из материалов дела следует, что Пирак Н.Э. ранее не заявлял о том, что маршрут его движения за управлением автомобилем не соответствует схеме к протоколу об административном правонарушении. Об очевидце правонарушения свидетеле Курилеве Р.А. заявитель не показывал. Со схемой к протоколу Пирак Н.Э. был ознакомлен, подписать документ отказался, однако замечаний на схему не приносил, объяснений по поводу недостоверности указанного в ней маршрута движения его автомобиля не давал.
Оснований для фальсификации доказательства, на что, по сути, указывает в жалобе Пирак Н.Э., суд не усматривает. Ранее с представителями правоохранительных органов, составившими протокол об административном правонарушении, Пирак Н.Э. знаком не был и в конфликтных отношениях не состоял.
Согласно представленным заявителем фотоснимкам места правонарушения выезд на улицу Соборная возможен вне зоны видимости дорожного знака, запрещающего движение в направлении перекрестка с улицей Чехова. Однако данное обстоятельство не оправдывает заявителя в совершении правонарушения, так как судом установлено, что Пирак Н.Э. двигался по маршруту, указанному в схеме к протоколу, где движение транспортных средств регулируется дорожным знаком 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пирака Н.Э. суд не усматривает. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пирака Н.Э. при наличии сведений о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Деянию Пирака Н.Э. дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Доводы жалобы Пирака Н.Э. о том, что содеянному им правонарушению была дана неверная юридическая оценка, не основаны на законе.
При определении наказания Пираку Н.Э. были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Пираку Н.Э. было назначено справедливое наказание в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу Пирака Николая Эдуардовича - без удовлетворения.
Судья: