№ 12-373/2010

РЕШЕНИЕ

22 октября 2010 года гор. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием Пушкарева Р.С.,

защитника, в лице адвоката Свириной В.А., представившей удостоверение № 443 и ордер № 265519,

рассмотрев жалобу Пушкарева Романа Сергеевича, 05.09.1978 года рождения, уроженца гор. Гатчина, Ленинградской области, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-ой Армии, д. 6, кв. 79, на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б., в отношении Пушкарева Р.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено,

Заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Маслова М.Н., Охват Д.С., Охват К.М. Ходатайства удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 08.07.2010 года Пушкарев Р.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

20.06.2010 года в 04 часа 00 минут в населенном пункте Реболова Гатчинского района Ленинградской области Пушкарев Р.С. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: управляя транспортным средством АУДИ 100 государственный регистрационный знак Е 809 ММ 47 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Пушкарев Р.С. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе Пушкарев Р.С. указывает на то, что не был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка была им получена после судебного заседания, кроме того, суд ненадлежащим образом исследовал все юридически значимые для дела факты, при принятии решения, основывался только на показаниях сотрудников ДПС, в то время как со стороны сотрудников ДПС не предоставлено никаких доказательств виновности Пушкарева Р.С., суд не дал оценку протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании Пушкарев А.С. поддержали ранее поданную жалобу. При этом пояснил, что 20.06.2010 года в вечернее время совместно со своим другом Масловым М.Н. приехал в д. Реболово Гатчинского района Ленинградской области к друзьям на дачу, где отмечали рождение ребенка одного из присутствующих. Машину оставили примерно за 150-200 метров от дома, в котором находились. Уже ночью Пушкарев Р.С. и Маслов М.Н. увидели, что к машине, на которой они приехали, подъехала машина ДПС. Пушкарев Р.С. и Маслов М.Н. подошли к сотрудникам ДПС и попросили их представиться и предъявить документы, на что один из сотрудников ДПС нанес Пушкареву Р.С. несколько ударов, затем его посадили в машину ДПС и доставили в Войсковицкое ОМ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, затем в УВД города Гатчины, а затем в спецприемник. Перед тем как посадить Пушкарева Р.С. в машину, в бардачке автомобиля сотрудники ДПС нашли зачетную книжку Пушкарева Р.С., а также полис ОСАГО. Проходить медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, никаких документов в их присутствии не составлялось.

Свидетель Маслов М.Н. в целом дал аналогичные пояснения, из которых следует, что машина АУДИ 100 государственный регистрационный знак Е 809 ММ 47 принадлежит его отцу, однако с его разрешения, машиной управлял Пушкарев Р.С., в связи с чем, был включен в Полис обязательного страхования гражданской ответственности. Конфликт между Пушкаревым Р.С. и сотрудниками ГИБДД, начался из-за того, что Пушкарев Р.С. попросил предъявить документы, а также интересовался у сотрудников ГИБДД, имеют ли они право осуществлять патрулирование в д. Реболово. В машине сотрудники ГИБДД обнаружили зачетную книжку Пушкарева Р.С. и полис ОСАГО. Никаких документов при них не составлялось, понятые также отсутствовали. Пушкарева Р.С. посадили в машину ДПС и увезли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Охват Д.С. пояснил, что 20.06.2010 года примерно в 4 часа утра ехал с женой из г. Гатчины, когда их остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых. Все вместе они прошли в Войсковицкое ОМ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, где Охват Д.С. увидел Пушкарева Р.С. Сотрудники ДПС объяснили, что Пушкарев Р.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и в настоящий момент отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пушкарев Р.С. все это время сидел с низко опущенной головой, запаха алкоголя он не чувствовал, поэтому Охват Д.С. не может определить находился ли Пушкарев Р.С. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили им с женой подписать документы, которые были заполнены не полностью, а именно, заполнены только графа данных понятых. Полностью был заполнен только протокол о задержании транспортного средства, при этом Охват Д.С. поинтересовался, где в настоящий момент находится автомобиль. Всего Охват Д.С. и его жена расписались примерно в трех документах. На место совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД проехать им не предлагали. Охват Д.С. не о чем сотрудников ГИБДД не спрашивал, сомнений в том, что говорили сотрудники, у него не возникло.

В суд вызывалась свидетель Охват К.М., которая в судебное заседание не явилась. Стороны не возражали об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие.

Адвокат Свирина В.А. поддержала доводы жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как вынесено незаконно и необоснованно. Пушкарев Р.С. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Маслова М.Н., кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, и Пушкарев Р.С. не был надлежащем образом уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав подателя жалобы, его представителя, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Пушкарева Р.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пушкарева Р.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом о помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортами сотрудников ГИБДД. От подписи в указанных документах Пушкарев Р.С. отказался, что заверено подписями двух понятых.

Доводы Пушкарева Р.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, опровергаются показаниями Охват Д.С.

Показания Охват Д.С., о том, что когда он подписывал документы, они были наполовину заполнены, суд считает не состоятельными, поскольку в документах, имеющихся в деле об административном правонарушении имеются подписи Охват Д.С. и Охват К.М., подлинность которых Охват Д.С. в суде подтвердил, кроме того, Охват Д.С. подтвердил, что действительно присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пушкарева Р.С. 20.06.2010 года.

Тот факт, что в указанных выше документах местом составления указана д. Реболово Гатчинского района Ленинградской области, а фактически документы были составлены в Войсковицком ОМ УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, не опровергают факта совершения Пушкаревым Р.С. административного правонарушения.

Суд не доверяет показаниям Пушкарева Р.С. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование, а также, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд также не доверяет показаниям Маслова М.Н. о том, что Пушкарев Р.С. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с Пушкаревым Р.С. он находится в дружеских отношениях, и суд полагает, что таким образом Маслов М.Н. пытается помочь Пушкареву Р.С. избежать административной ответственности.

Доводы Пушкарева Р.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении также не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При назначении дела об административном правонарушении к слушанию, мировой судья предпринимал меры по извещению Пушкарева Р.С. о дате судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых сообщений от 01.07.2010 года.

Суд полагает, что способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранный мировым судьей, соответствуют закону, а потому, оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Действия Пушкарева Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Пушкареву Р.С. были разъяснены, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 08.07.2010 года оставить без изменения, жалобу Пушкарева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: