РЕШЕНИЕ
г.Гатчина 15 ноября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Марининова А.С. на постановление мирового судьи судебного №78 Гатчинского района Ленинградской области от 29.06.10 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Юрия Григорьевича,
установил:
Адвокат Марининов А.С. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 29.06.10 г., которым Бондаренко Юрий Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В жалобе адвокат указал, что Бондаренко Ю.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как такое уведомление не может производиться сотрудниками ГИБДД и в связи с нарушением прав Бондаренко Ю.Г. просит постановление мирового судьи отменить.
Согласно ст.30 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 июня 2010 года в 14 часов 15 минут водитель Бондаренко Ю.Г., управляя автомобилем Нисан Патфайндер, государственный регистрационный знак С 338 СА 47, у д.52 по пр.25 Октября г.Гатчина в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Бондаренко Ю.Г. поддержал жалобу адвоката, вину не признал, пояснил, что 18.06.10 г. он находился в Гатчинской центральной районной клинической больнице, автомашину оставил у д.52 по пр.25 Октября. Вернувшись, стал разворачиваться задним ходом выезжая со стоянки. Сзади находился припаркованный автомобиль Опель Астра. В процессе маневрирования двигатель его автомобиля заглох, машина остановилась в непосредственной близости от автомобиля Опель. Он вновь попытался запустить двигатель, но забыл выключить передачу и выжать сцепление, вследствие чего при запуске двигателя его автомобиль дернулся в сторону автомобиля Опель. После этого, выжав сцепление, он завел двигатель и уехал. То, что произошел наезд его автомобиля на автомобиль Опель, он не заметил. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД он был остановлен в г.Гатчина.
Адвокат Марининов А.С. доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях Бондаренко Ю.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, так как Бондаренко Ю.Г. не мог знать, что автомашина Опель повреждена, то есть произошло ДТП.
Суд, выслушав Бондаренко Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямип.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся квалифицируется по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, для отнесения происшествия к дорожно-транспортному необходимо, чтобы событие, связанное с повреждением транспортных средств произошло в процессе движения транспортного средства. Согласно Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. В государственную статистическую отчетность не включаются происшествия, произошедшие вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации транспортных средств, в том числе запуск двигателя при включенной передаче.
Происшествие, связанное с повреждением транспортного средства вследствие запуска двигателя при включенной передаче, не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное, так как по своему существу связано не с движением транспортного средства, а с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Поэтому у лица, вследствие действий которого при таких обстоятельствах причинен вред, не возникает обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.26.КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допрашивались ни лицо, в отношении которого осуществляется административное производство, ни свидетели происшествия, не исследовались и материалы по факту ДТП. При этом, несмотря на необходимость установления, как наличия самого факта ДТП, так и признаков правонарушения в действиях Бондаренко Ю.Г., мировым судьей не принималось мер к вызову свидетелей происшествия, истребованию материалов по факту ДТП.
Данные суду объяснения Бондаренко об обстоятельствах происшествия не противоречат исследованным доказательствам: схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД 18.06.10 г., объяснениям свидетеля Демидовой Н.Н., объяснениям самого Бондаренко, данным непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД. С учетом изложенного, оснований не доверять объяснениям Бондаренко не имеется.
При установленных обстоятельствах, в действиях Бондаренко Ю.Г., допустившего нарушение правил эксплуатации транспортного средства, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как событие с его участием, в ходе которого было повреждено транспортное средство, не относится к дорожно-транспортным происшествиям и у Бондаренко Ю.Г. отсутствовала обязанность по выполнению требований п.2.5 Правил дорожного движения.
Поскольку в нарушение требований ст.1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №78 по административному делу от 29.06.10 г., подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В то же время не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката Марининова А.С. по мотивам нарушения права на защиту, не надлежащего уведомления Бондаренко о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В деле об административном правонарушении на листе 3 имеется расписка Бондаренко Ю.Г. о явке в судебный участок №78 по адресу г.Гатчина, ул.Чехова, 9 29.06.10 г. к 11 часам с подписью Бондаренко Ю.Г.. Следовательно, последний знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бондаренко Ю.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – прекратить.
Водительское удостоверение 47 ТТ №010058 возвратить Бондаренко Ю.Г.
В удовлетворении жалобы адвоката Марининова А.С. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: