Дело №12-477/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 08 декабря 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием защитника Таза А.А. - Зуева Р.В.,
предъявившего доверенность №0639061 серии 47 БА от 22 ноября 2010 года сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таза Альфреда Августовича на постановление от 09 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Статья 25.5 КоАП РФ защитнику Зуеву Р.В. разъяснена.
Отводов не заявлено, ходатайства о вызове и допросе свидетелей Богомолова А.В. и Таза Н.И., приобщении к делу письменного заявления Таза А.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие - судом удовлетворены;
установил:
Постановлением от 09 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области (исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №31) Выморковой И.В. Таза А.А. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев или полтора года.
Он признан виновным в том, что 01 ноября 2010 года в 02 часа 20 минут около дома 44 по улице Куприна города Гатчины Ленинградской области, управляя автомобилем «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак Р 805 ТН 47, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таза А.А. не согласился с вынесенным мировым судьёй постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить.
Так как в протоколе об административном правонарушении в графе о лице, составившем протокол, имеются лишь аббревиатуры и сокращения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, определяющей порядок составления протокола. Эта неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, поэтому мировой судья должна была вернуть протокол в силу требований части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу, которые его составили.
Кроме того, в постановлении мирового судьи неточно указана причина, по которой заявитель не согласен с нарушением: ночью 01 ноября 2010 года он находился дома, когда почувствовал себя плохо и спустился к своему автомобилю ИЖ 2126-030 за лекарством. Взяв лекарство и закрыв дверь, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали требовать документы. Он объяснил, что все документы дома, вместе с инспектором проследовал домой, где и отдал ему документы. После чего инспектор сначала предложил дыхнуть в палку (жезл), которую сунул ему в нос, а затем предложил проехать в больницу. В связи с плохим самочувствием он отказался ехать на освидетельствование, о чём был составлен протокол. На автомобиле он никуда не ездил и даже не запускал двигатель автомобиля, был без верхней одежды.
Таза А.А. в судебное заседание второй инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу по существу без него. Его позицию поддержал защитник Зуев Р.В., поэтому суд проверяет изложенные доводы заявителя в его отсутствие.
Защитник Зуев Р.В. поддержал письменные доводы жалобы Таза А.А., пояснил, что сын его доверителя ранее работал в милиции, поэтому из-за плохих отношений с отцом и судов инициировал эту ситуацию, чтобы ещё больше насолить престарелому отцу, вывести из себя. На самом деле Таза А.А. был трезв, что подтверждено утром на улице боровой медицинским заключением, автомобилем не управлял. Именно поэтому его документы находились не при нём, а остались дома.
Свидетель защиты Таза Н.И., жена привлечённого к административной ответственности лица, подтвердила, что ночью 01 ноября 2010 года они с мужем спали дома, затем ему стало плохо с сердцем, он в нательной одежде, куртке и валенках спустился с 5 этажа к машине за таблетками в аптечку. В окно квартиры она видела, как муж подошёл к машине, взял таблетки и направился к подъезду. Однако вернулся в квартиру он только минут через 20, был расстроен и сказал, что его остановили сотрудники ГАИ и требовали отдать права, якобы, он был пьяный, он отказался с ними ехать. А через некоторое время в квартиру пришёл сотрудник ГАИ и забрал у мужа права. Утром муж поехал на улицу Боровую, где установили, что он не пил. Их сын ранее работал в милиции 20 лет, с отцом плохие отношения.
Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы Таза А.А., показания свидетелей ТЬаза А.А. и Богомолова А.В., полагает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении 47 АД №226196 от 01 ноября 2010 года следует, что он составлен инспектором 1 роты ОБ ДПС 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богомоловым А.В. в отношении Таза А.А., совершившего нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения: управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствовало обстановке). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таза А.А. отказался, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления отстранён. В графе протокола об административном правонарушении имеется объяснение Таза А.А.: отказ, других доводов им не приводится.
Внешние признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе, соответствуют указанным в акте освидетельствования 47 АД 020129 от 01 ноября 2010 года на состояние алкогольного опьянения, в отношении Таза А.А.. Освидетельствование техническими средствами не производилось в связи с отказом Таза А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием двух понятых, как и протокол 47 АД 003145 от 01 ноября 2010 года о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксированы аналогичные признаки алкогольного опьянения у Таза А.А., а также его отказ пройти такое освидетельствование в присутствии двух понятых.
На основании протокола 47 АД №011273 от 01 ноября 2010 года Таза А.А. был отстранён от управления транспортным средством ИЖ 2126-030, регистрационный знак Р 805 ТН 47, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Свидетель Богомолов А.В., инспектор 1 роты ОБ ДПС 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составлявший указанные документы на Таза А.А., подтвердил изложенные в них обстоятельства. Он также показал, что вместе с напарником видел, как две автомашины заехали во двор дома 44 по улице Куприна. Поскольку было ночное время, они поехали следом с целью проверки документов. Из одной машины вышли мужчина (как потом оказалось, сын Таза А.А.) и женщина, из другой – сам Таза А.А.. Последний был с явными признаками алкогольного опьянения, поэтому они пригласили его в свою машину, где объяснили причину задержания и предложили подышать в прибор. Таза А.А. отказался, после чего они поехали искать понятых (Таза А.А. всё время был в их машине). Затем в присутствии двух водителей такси Таза А.А. снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировали понятые в протоколах. Пока оформляли документы, Таза А.А. удалось уйти домой с водительским удостоверением, поэтому пришлось идти к нему в квартиру, куда их не пускали. Потом он их всё-таки отдал. При этом Таза А.А. о том, что ему плохо, что он спустился за лекарствами, не говорил, был одет. Жену Таза А.А. он не видел. Ранее ни с правонарушителем, ни с его сыном он знаком не был. Автомобиль не отправили на штрафстоянку, пожалев Таза А.А. – человека пожилого. Тем более, он жил в этом доме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному делу установлено, что инспектор 1 роты ОБ ДПС 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Богомолов А.В. предъявил к Таза А.А. в ночное время требование о проверке документов в пределах своих полномочий, предоставленных ему «Законом РФ о милиции». Свидетель также пояснил, что до этого он видел, как водитель Таза А.А. управлял автомашиной.
Оснований не доверять указанному лицу, ранее не знакомому с Таза А.А., у суда оснований не имеется.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года в отношении Таза А.А. указано наименование подразделения дорожно-патрульной службы, а также звание, фамилия и инициалы инспектора, составившего протокол, что позволяет установить его личность.
Таким образом, указание аббревиатур подразделения в протоколе об административном правонарушении не может рассматриваться, как неполнота представленных материалов.
Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьёй правильно были оценены все представленные доказательства в совокупности.
Версия Таза А.А. противоречит имеющимся доказательствам, а также показаниям свидетеля Богомолова А.В., расценивается судом, как защитная. Кроме того, пояснения Таза А.А. противоречат и показаниям суду его жены. Таза Н.И., которая не говорила, что муж с улицы вместе с инспектором вернулся домой, где и отдал документы, что инспектор предложил дыхнуть в палку (жезл), а затем предложил проехать в больницу. Свидетель Таза Н.И. показала суду, что муж только сказал, что, якобы, он пьяный (со слов милиционеров, требующих у него отдать права). В целом, показания свидетеля Таза Н.И., с учётом родственных отношений с заявителем, даны в его пользу, но не могут быть приняты судом, как основание его невиновности.
Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников ДПС в незаконном привлечении Таза А.А. к административной ответственности, являются голословными и ничем не подтверждены.
Имеющийся в материалах дела протокол №976/1 хозрасчётный о медицинском освидетельствовании 01 ноября 2010 года Таза А.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не обнаруживший признаков алкогольного опьянения у обратившегося лица, не может служить доказательством невиновности Таза А.А. в инкриминируемом правонарушении, поскольку получен спустя продолжительное время и за рамками дела об административном правонарушении.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Квалификация действий Таза А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах установленной санкции данной статьи, с учётом личности заявителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств – и в минимальном размере.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Наказание
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное 09 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №30 Гатчинского района Выморковой И.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского района Ленинградской области, в отношении Таза Альфреда Августовича, которым он подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года – 18 (восемнадцать) месяцев - оставить без изменения; а жалобу Таза Альфреда Августовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья-