Дело №12-464/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 29 ноября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием Швецова П.В.,
защитника Полухиной К.Ю.,
представившей ордер №248535 и удостоверение №384,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Швецова Павла Викторовича на постановление от 25 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.15 частью 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Статья 25.1 КоАП РФ Швецову П.В. и статья 25.5 КоАП РФ защитнику разъяснены.
Отводов суду не заявили.
Ходатайства о приобщении к делу схемы из двух фотографий места административного правонарушения, маршрутного листа от 05 августа 2010 года, выписки из ГОСТа Р52289-2004 судом удовлетворены, в запросе из ФГУ «Севзапуправтодор» сведений о наличии на 05 августа 2010 года и на сегодня дорожных знаков на пересечении улиц Боровой и Волоколамского переулка Санкт-Петербурга, а также соответствия их требованиям ГОСТа, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств – судом отказано;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 25 октября 2010 года Швецов П.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.15 частью 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Он признан виновным в том, что 05 августа 2010 года в 11 часов 30 минут у дома №1 по Волоколамскому переулку города Санкт-Петербурга совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», а именно: управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Н 650 УО 47, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществлял движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Швецов П.В. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, как необоснованное, не учитывавшее фактические обстоятельства, а производство по делу прекратить. В письменных доводах указал, что по схеме нарушения он не покинул границ перекрёстка (стоял на разгрузке), не двигаясь в направлении встречного движения. Знак 3.1 «Въезд запрещён» расположен в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 пункта 5.1.9 - на самом перекрёстке, поэтому затруднительно определить, к чему он относится, а также увидеть его при повороте направо, что препятствует правильному выполнению требований знака. Это неправильное расположение знака 3.1 отражено и на схеме.
В судебном заседании Швецов П.В. свою жалобу и изложенные в ней обстоятельства поддержал, дополнив тем, что он с Боровой улицы на Волоколамский переулок съехал по пешеходному переходу и встал, чтобы разгрузить товар в магазин «Графика М», поэтому под запрещающий движение знак не въезжал. На расположенный на улице Боровой ещё и знак 4.1 «Движение прямо» не обратил внимание, в этом магазине он давно не разгружался, раньше эта дорога была двусторонняя. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как по Волоколамскому переулку он не двигался.
Адвокат Полухина К.Ю. просила производство по административному материалу прекратить, постановление мирового судьи от 25 октября 2010 года отменить ввиду отсутствия события правонарушения, так как знак 3.1 расположен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004, что усматривается из представленных ими фотографий. Швецов П.В. остановился у магазина по служебной необходимости для разгрузки товара и не двигался по улице с односторонним движением, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.
Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы и объяснения заявителя Швецова П.В., а также защитника Полухиной К.Ю., находит, что поданная Швецовым П.В. жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении серии 78 АД №445211 от 05 августа 2010 года и схемы места совершения административного правонарушения от 05 августа 2010 года следует, что Швецов П.В., двигаясь по улице Боровой города Санкт-Петербурга, совершил правый поворот на Волоколамский переулок, где установлен дорожный знак 3.1 «Движение запрещено». При этом на схеме также указан на улице Боровой и расположенный перед ним знак 4.1 «Движение прямо».
При этом в протоколе об административном правонарушении приведены время и место его совершения, а также транспортное средство. Согласно объяснениям Швецова П.В. в протоколе, он ехал по улице Боровой, на углу с Волоколамским переулком заехал под знак 3.1 на два метра для разгрузки.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы.
На схеме места совершения административного правонарушения указан порядок движения Швецова П.В., где видно, что его автомобиль находится в зоне действия знака 3.1 ПДД РФ.
При этом суд учитывает, что Швецов П.В. был ознакомлен в тот же день со схемой, что подтверждается его подписью, и её содержание не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещён» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, так как на этой улице организовано одностороннее движение.
Мировой судья правильно оценил все представленные доказательства, которых в совокупности было достаточно для рассмотрения дела и установления вины Швецова П.В. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении им административного дела не усматривается.
Позиция заявителя по делу мировым судьёй также была приведена и надлежаще оценена в оспариваемом постановлении. Как предъявленные мировому судье, так и в суд второй инстанции стороной защиты фотографии, не опровергают наличия у Швецова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Квалификация действий Швецова П.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещён Правилами дорожного движения и влечёт административную ответственность, установленную санкцией статьи.
Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах установленной санкции данной статьи, с учётом личности заявителя, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств – в минимальном размере.
Таким образом, доводы Швецова П.В., приведённые в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Вынесенное 25 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Швецова Павла Викторовича, которым он подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения; а жалобу Швецова П.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья-