Дело № 12-266\10
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 20 августа 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Зарецкого Антона Михайловича, 19 марта 1972 года рождения, уроженца г. Гатчина, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «ЛОЭКТЕХЭКСПОТЕПЛО» в г. Пушкин, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д. 16, кв. 166, представившего паспорт 4102 4002298, выданный 15.03.02 г. УВД Гатчинского района Ленинградской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области,
Зарецкому А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 21 июня 2010 года г. Зарецкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев. Зарецкий А.М. признан виновным в том, что 21 апреля 2010 года в 14 часов 50 минут, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) а/м «ВАЗ 2106» г/н Н906 УТ 47 у д. 9 на Пушкинском шоссе в г. Гатчина совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.
Зарецкий А.М. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 21 июня 2010 года, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов Зарецкий А.М. указал, что решение суда вынесено на основании документов, составленных с нарушением закона, при составлении которых не присутствовали понятые, а изложенные в них сведения не соответствуют действительности, вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден.
В судебном заседании Зарецкий А.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники милиции имели предвзятое к нему отношение, в связи с рассмотрением его жалобы на постановление мирового судьи по другому административному материалу, который был сфальсифицирован сотрудниками ДПС. После остановки его сотрудниками ДПС он находился в машине ДПС на заднем сиденье, к машине периодически приглашались какие-то люди, но ему их как понятых не представляли, вопросов при них никаких не задавали, полагает, что оба понятых должны находиться от начала и до конца при составлении документов, однако такого не было. Находясь в машине, он не мог слышать о чем разговаривает инспектор с приглашаемым к машине людьми. Подписывать представленные ему протоколы отказался, так как ему их предъявили для подписи не на месте остановки и их составления, а по приезду к зданию УВД по Гатчинскому району, в предъявленных ему документах были подписи понятых, не было указания их адресов.
Неоднократно вызываемый в судебные заседания свидетель Федоров Н.Г. был надлежащим образом уведомлен судебными повестками, повестки как неврученные в суд не возвращались, привод осуществить не представилось возможным, вследствие чего и при отсутствии возражений со стороны Зарецкого А.М. суд полагает возможным рассмотреть материал без его участия.
Свидетель Сушин Д.Н. пояснил суду, что является инспектором ДПС отдельной роты ДПСГИБДД. Ранее он Зарецкого не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. Машина ВАЗ 2106 под управлением Зарецкого им была остановлена на Пушкинском шоссе в связи с тем, что водитель проехал с АЗС под запрещающий знак – «кирпич». После остановки транспортного средства при общении он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя, признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя на «Алкотестере». После отказа, предложено было проехать для прохождения освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение, на что водитель также ответил отказом. Поведение водителя было вызывающим, агрессивным. При составлении протоколов и всех необходимых документов им были приглашены понятые – один на АЗС, расположенной рядом, второй со стоянки такси у дома 50 по проспекту 25 Октября. Каждому понятому были разъяснены права и обязанности, при каждом из понятых водителю Зарецкому задавался вопрос - желает ли он пройти освидетельствование, на что водитель отвечал отказом. Каждый из понятых расписывался в протоколах. При составлении документов и установлении личности понятых он (Сушин) сверялся с представленными ему водительскими удостоверениями, адреса понятых были им записаны со слов. В копиях не указаны адреса во избежание дальнейшего возможного воздействия водителя на кого-либо из понятых, так как Зарецкий высказал угрозу одному из понятых.
Свидетель Колесников П.Е. пояснил суду, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые подъехали на а/м, возле светофора на пр. 25 Октября и предложили быть понятым. За давностью времени не может вспомнить точную дату и время остановки. Помнит, что в качестве понятого был один, на заднем сиденье в а/м ДПС находился водитель, которому сотрудник милиции задал при нем какой-то вопрос, какой именно и какой последовал ответ не помнит. Водитель при этом разговаривал по телефону. В последующем он расписался в протоколах. Был ли водитель в состоянии опьянения, пояснить не может, так как не принюхивался.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Зарецкого А.М. поддержавшего доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Зарецкого А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.04.10 г., согласно тексту которого 21.04.10 г. г. в 14 часов 50 минут Зарецкий А.М. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2106» г/н Н906 УТ 47, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского свидетельствования не выполнил, от управления транспортным средством отстранен. В протоколе имеются данные и подписи понятых, удостоверивших правильность составления протокола, и факт отказа Зарецкого А.М. от подписания данного документа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно тексту которого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотестер ПРО-100 Комби», и в медучреждении Зарецкий отказался, составлены в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения, содержат подписи понятых, сведения о лице составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении. Согласно рапорту ИДПС Сушина Д.Н. от 21.04.10 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зарецкого А.М., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Зарецкий от подписи и объяснений отказался. При составлении всех документов Зарецкий, согласно его же пояснениям, присутствовал, однако отказался их подписывать ввиду того, что полагал, что понятые отсутствовали, и документы ему были предъявлены не на места, а по приезду к зданию УВД, также вследствие того, что подписи понятых в документах имелись, а адреса указаны не были, в то же время каких-либо замечаний или возражений по поводу процедуры составления протоколов не вносил. Суд критически оценивает пояснения Зарецкого, и считает их несостоятельными, полагая, что они заявлены в целях избежать привлечения к административной ответственности.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Зарецкого А.М. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах документально зафиксирован отказ водителя пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС, что образует состав указанного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии понятых, о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС ввиду предвзятого отношения к нему сотрудников милиции несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона. Объяснения свидетеля Сушина Д.Н. о причинах отсутствия указания адресов понятых в копиях документов, предоставленных Зарецкому, суд признает убедительными, и полагает данное обстоятельство не влияющим на доказанность вины Зарецкого в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зарецкого А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Противоречия в показаниях свидетелей Сушина и Колесникова, на которые указывает заявитель – о степени открытости окна в машине ДПС, положения (стоя, сидя) сотрудника ДПС при составлении документов, довод о том, что он (заявитель) не предполагал, что приглашенные к машине люди могут быть и являлись понятыми, суд полагает не существенными и не влияющими на доказанность вины Зарецкого в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд назначил Зарецкому А.М. минимально возможное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 21 июня 2010 г., которым Зарецкий Антон Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Зарецкого А.М. без удовлетворения.
Судья: Подпись
Копия верна: Секретарь: Подпись