Дело №12-219/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гатчина 12 июля 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
с участием Царук В.И.,
представителя Царук В.И. – Демидова Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Царук Виктора Ивановича, 16.02.1960 года рождения, уроженца г. Ленинград, русского, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1 кв. 40, проживающего фактически по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Дивизии, д. 1, кв. 9, представившего паспорт 4007 218134, выданный ТП 34 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.04.07 г., на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
Ст. 25.1.КоАП РФ Царук В.И. разъяснена, отводов суду не заявлено. Заявлено ходатайство о вызове свидетелей Емельянова В.Г., Волкова О.А, которое удовлетворено судом, ходатайство об изъятии из материалов дела фотоизображений, так как на них нет ссылки в протоколе, в удовлетворении которого судом отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Царук В.И. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению вина Царук В.И. установлена в том, что он 26 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут на 64 км. 917 м. автодороги Санкт-Петербург-Псков совершил нарушение п. 1.3, п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г.н. С 013 РР 47, двигаясь со стороны г. Санкт-Петербурга, в г. Луга Ленинградской области, произвел выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД – выполняя обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки – п. 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обгоняемое транспортное средство продолжило движение не меняя скорости и направления.
В жалобе Царук В.И. содержится несогласие с принятым мировым судьей решением, поскольку судьей не были учтены все факты, доказательства, не произведена оценка полноты представленных суду доказательств, решение вынесено необъективно, вина в совершении правонарушения установлена не была.
В судебное заседание Царук В.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель также пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата правонарушения, так как согласно протокола правонарушение имело место 29.04.10 г., а в постановлении -26.04.10 г., также заявил ходатайство об изъятии из материалов дела фотоизображений, так как на них нет ссылки в протоколе. Рассматривая по существу ходатайство представителя заявителя, суд находит его необоснованным, оснований не доверять представленным суду документам, в том числе фотоизображениям, у суда не имеется, они представлены надлежащим лицом, произведены на аппаратуре установленного образца, инспектор пояснил процедуру и порядок приобщения указанных фотоснимков.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Царук, его представителя, свидетелей Емельянова В.Г., Волкова О.А., и изучив материалы дела, установил, что как следует из текста протокола об административном правонарушении, рапорта, сведений, сообщенных Царук, Волковым, Емельяновым, события правонарушения состоялось 29 апреля 2010 года в 10 часов 30 минут, однако, как следует из текста постановления – суд установил, что событие состоялось 26 апреля 2010 года, что противоречит всем исследованным материалам и показаниям. Таким образом, указанная в постановлении мирового судьи дата события ничем объективно не подтверждена, сведений о том, на какой именно протокол об административном правонарушении указывается в постановлении не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по административному материалу прекращению за истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области 19 мая 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1215 КоАП в отношении Царук Виктора Ивановича прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Водительское удостоверение 78 ТК № 002095 вернуть Царук В.И.
Судья:
Копия верна. Судья: Секретарь: