РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 19 января 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Власов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 13.10.10 г. по делу об административном правонарушении.
установил:
Садиков В.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 13.10.10 г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Садиков В.А. просит отменить постановление судьи, так как дело об административном правонарушении судьей было рассмотрено в его отсутствие. Уведомление о времени и месте рассмотрения он получил с опозданием на 4 дня.
В судебном заседании Садиков В.А. поддержал доводы жалобы, не оспаривая установленные судом в постановлении обстоятельства совершения правонарушения, просил принять во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, а так же то, что не смог в силу не получения уведомления о дне судебного разбирательства, довести до судьи указанные сведения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Садикова В.А.
В силу ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 47 АД №231463 от 05.10.10 г. следует, что водитель Садиков В.А. 05 октября 2010 года в 01 час 00 минут у дома 74 по ул.Пионерской пос.Сиверский Гатчинского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. К данному протоколу приложены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания специализированного прибора, протокол о задержании транспортного средства.
Суд, изучив материалы дела, объяснения Садикова В.А. приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении Садиков В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При наличии клинических признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Садиков В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 Комби, что согласуется с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояниеалкогольногоопьяненияи оформления его результатов, направления указанного лица намедицинское освидетельствованиенасостояниеопьянения,медицинского освидетельствова-нияэтого лица насостояниеопьянения и оформления его результатов». При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения. Садиков В.А. согласился с указанными результатами освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствам. Кроме того, Садиков В.А. не оспаривает их.
Доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Суд считает не состоятельными доводы Садикова В.А. о том, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В деле об административном правонарушении (л.д.9) имеется расписка о том, что Садиков В.А. уведомлен о явке в судебный участок №32 по адресу п.Сиверский ул.Дружносельская, 2 13.10.10 г. в 10 часов 00 минут. Следовательно, Садиков В.А. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола. Ходатайство о проведении судебного заседания с его участием Садиков не заявлял, об уважительности причин неявки судью не уведомлял.
Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Садикова В.А.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание к Садикову В.А. применено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и законных оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, не обоснованны, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Садикова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: