№12-269/2010
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 21 сентября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игнатенко Е. В.,
ее защитника – адвоката Стеблинина И. О., представившего удостоверение № 475 и ордер № 261951,
при секретаре Косоруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ИГНАТЕНКО Елены Валентиновны, 26 февраля 1967 года рождения, уроженки г. Гатчина Ленинградской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д. 12, кв. 1,
на постановление по делу об административному правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Малыкиным А. В. от 22 июня 2010 года
Игнатенко Е. А. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитнику Стеблинину И. О. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ
Игнатенко Е. А. заявлены ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Елисеевой Т. Н., о вызове и допросе свидетелей Шалаева С. И. и Березина П. С., потерпевшего Карась С. В., о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2010 года, вынесенного следователем СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Новожиловым Д. О., справки о результатх оперативного исследования. Данные ходатайства были судом удовлетворены. Однако, в связи с тем, что потерпевший Карась С. В. в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Малыкина А. В. от 22 июня 2010 года Игнатенко Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа на сумму 200 рублей. В постановлении указано, что 17 мая 2010 года в 11 часов 00 минут Игнатенко Е. В.управляя транспортным средством «Нисан-Ноте», государственный регистрационный знак Р 863 СК 47, на перекрестке ул. 7-ой Армии и ул. Карла Маркса г. Гатчина при выезде со второстепенной дороги нарушила п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Н 702 СР 47, под управлением водителя Карась С. В.
Не согласившись с названным постановлением, Игнатенко Е. В. обжаловала его в Гатчинский городской суд. В своей жалобе она указала, что нарушений правил дорожного движения она не совершала. ДТП произошло по вине водителя Карась С. В., который выехал на главную дорогу из прилегающей дворовой территории и его маневр был ей не понятен, столкновение произошло на ее полосе движения. Также, первоначально инспектором ГИБДД виновным в столкновении был признан Карась С. В. Однако, позже она узнала, что вынесено другое постановление по которому виновной в ДТП была признана уже она. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении она обнаружила, что схема ДТП заменена и подпись на схеме выполнена не ею. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании Игнатенко Е. В. доводы своей жалобы поддержала при этом также пояснила, что по факту подмены схемы ДТП и подделки ее подписи ею подано заявление в СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО. 17 мая 2010 года около 11 часов она двигалась на совеем автомобиле «Нисан-Ноте» с пассажиром Елисеевой Т. Н. по ул. Карла Маркса в г. Гатчина Ленинградской области. Подъехав к перекрестку с улицей 7-ой Армии она остановилась, включив левый указатель поворота, поскольку собиралась поворачивать налево. Машин на главной дороге не было. Она выполнила маневр поворота налево и проехала около 2 метров по ул. 7-ой Армии. В этот момент неожиданно для нее с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ-21053 (как позже она узнала под управлением водителя Карась С. В.). Данный автомобиль выехал с прилегающей территории и препятствовал ее движению. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Черновик схемы ДТП составлялся на месте она и Карась С. В. его подписали. Чистовой вариант схемы ДТП составлялся в УВД по Гатчинскому району. Она и Карась С. В. его также подписывали. На схеме, которую она подписывала и схеме, которая в настоящее время находится в деле об административном правонарушении, отличаются местом столкновения автомобилей, положением автомобиля ВАЗ-21053.
Защитник Игнатенко Е. В. – адвокат Стеблинин И. О. поддержал доводы заявительницы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2010 года.
Свидетель Елисеева Т. Н. в судебном заседании пояснила, что с Игнатенко Е. В. знакома давно, они находятся в дружеских отношениях. 17 мая 2010 года около 11 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан-Ноте», которым управляла Игнатенко Е. В. На перекрестке ул. 7-ой Армии и ул. Карла Маркса г. Гатчина Ленинградской области они повернули налево на ул. Карла Маркса. До столкновения их автомобиль успел выполнить левый поворот выехать на свою полосу движения. Встречного автомобиля до момента ДТП она не видела. Удар пришелся для их автомобиля в правое переднее крыло. Водитель встречного автомобиля проехал между их автомобилем и паребриком. В составлении схему ДТП и оформлении других документов она не участвовала.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Березин П. С. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД УВД по Гатчинскому району. 17 мая 2010 года он вместе с инспектором Шалаевым С. И. оформляли ДТП с участием водителей Игнатенко Е. В. и Карась С. В. Схему ДТП составлял Шалаев С. И. Он только оформлял справку по дорожному происшествию. В справке все повреждения автомобиля отражены им верно.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Шалаев С. И. пояснил, что он является сотрудником ГИБДД УВД по Гатчинскому району. 17 мая 2010 года он вместе с инспектором Березиным П. С. оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Игнатенко Е. В. и Карась С. В. Он составляя схему ДТП. Черновой вариант схемы он составлял на месте ДТП, а оригинал в УВД по Гатчинскому району. Водители были согласны с данной схемой и подписали ее. Разногласиея были в месте столкновения автомобилей, поэтому на схеме указаны два места столкновения – со слов водителя Карась С. В. и водителя Игнатенко Е. В. Информация, отраженная на схеме, соответствует действительности. Данную схему он не изменял.
В судебное заседание по повесткам, а также по телефону, неоднократно вызывался потерпевший Карась С. В., однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки в судебное заседание, в назначенное время он не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассматривает дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение Игнатенко Е. В., ее защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, другие документы приходит к следующим выводам.
В судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих доводы Игнатенко Е. В. о том, что схема ДТП была подменена сотрудниками ГИБДД УВД по Гатчинскому району и не соответствует фактической обстановке на месте ДТП. Так постановлением от 10 августа 2010 года, вынесенным следователем СО по г. Гатчина СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Новожиловым Д. О. по заявлению Игнатенко Е. В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ.
В рамках проведения проверки по заявлению Игнатенко Е. В. следователем Новожиловым Д. О. назначено и проведено оперативное исследование подлинности подписи Игнатенко Е. В. на схеме ДТП. Из содержания справки о результатах оперативного исследования от 03 августа 2010 года следует, что подпись на схеме места ДТП от 17 мая 2010 года, вероятно, выполнена Игнатенко Е. В. Сомневаться в достоверности экспертного суждения у суда оснований не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Шалаева С. И. и Березина П. С. у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и с имеющимися материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Игнатенко Е. В. и ее защитника – адвоката Стеблинина И. О. о том, что правил дорожного движения она не нарушала, а в ДТП виновен Карась С. В. опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом опроса Карась С. В., суждением специалиста, согласно которому в действиях водителя Игнатенко Е. В. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а в действиях водителя Карась С. В. нарушений требований ПДД не усматривается, протоколом об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля Елисеевой Т. Н. о том, что Игнатенко Е. В. в момент столкновения двигалась по своей полосе движения, суд относится критически и расценивает их как преследующие цель помочь Игнатенко Е. В. избежать административной ответственности, поскольку свидетель и Игнатенко Е. В. находятся в дружеских отношениях. Кроме того, показания свидетеля Елисеевой Т. Н. противоречат другим материалам дела. Так из показаний свидетеля следует, что автомобиль Игнатенко Е. И. получил повреждения правой боковой части, а именно правого крыла, тогда как из справки по ДТП следует, что автомобиль имеет повреждения передней части.
Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД УВД по Гатчинскому району обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Игнатенко Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
Наказание Игнатенко Е. В. применено в рамках санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя, приведенные в жалобе, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району Малыкина А. В. от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Игнатенко Елены Валентиновны оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: