Дело №12-472/2010
РЕШЕНИЕ
город Гатчина «27» декабря 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Храпко А. А.,
его защитника – адвоката Макеева А. В., представившего удостоверение № 706 и ордер № 279313,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ХРАПКО Андрея Александровича, 15 августа 1984 года рождения, уроженца г. Гатчина Ленинградской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Варшавская линия, 46 км, д. 1, кв. 3,
на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л. Б. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Храпко А. А. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л. Б. от 03 ноября 2010 года Храпко А. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, защитник Храпко А. А. – адвокат Макеев А. В. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что с постановление мирового судьи он не согласен, так как в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано, что Храпко А. А. управлял мотоциклом «Днепр МТ-10», в то время как последний управлял мопедом. Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД дали в этой части противоречивые пояснения. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о направлении запроса в ИЦ ГУВД с целью установления зарегистрирован ли на имя Шатышева И. В., которому со слов инспекторов принадлежит мотоцикл, которым управлял Храпко А. А., данное транспортное средство. Суд не дал возможность Храпко А. А. представить доказательства своей невиновности, а именно опросить свидетелей, о вызове которых защита ходатайствовала. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, положив его в основу судебного решения. Данный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку, как следует из текста этого документа, медицинский работник, при проведении освидетельствования, руководствовался нормативными документами, утратившими юридическую силу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы Храпко А. А., либо о вызове в судебное заседание эксперта-медика с целью установления могло ли имеющееся у Храпко А. А.заболевание желудочно-кишечной системы, повышенная температура тела, лихорадка, а также факт употребления им в этот день кваса оказать влияние на ошибочное определение у Храпко А. А. состояния опьянения. Судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что сотрудники ГИБДД не были заинтересованы в исходе дела, поскольку, по мнению защиты, сотрудники милиции применили к Храпко А. А. противоправные действия, руководствуясь негативным отношением к его национальности. Также просит признать за Храпко А. А. право на возмещение морального ущерба в сумме 1000000 рублей, причиненного противоправными действиями сотрудников ГИББД.
В судебном заседании защитник Макеев А. В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Храпко А. А. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что За неделю до 13 августа 2010 года он был госпитализирован в Гатчинскую ЦРКБ с заболеванием желудка. 13 августа он приехал на мотто-фестиваль, проводившейся в с. Никольское Гатчинского района Ленинградской области. В этот день повышенной температуры тела и лихорадки у него не было. С собой на автомобиле он привез самодельный мопед на базе мопеда «ЗИД-курьер», объем двигателя которого не превышает 49 кубических сантиметров. Данное транспортное средство нигде не зарегистрировано, номеров у него не имеется. Находясь на фестивале, он выпил около полутора литров кваса. После этого он поехал на своем мопеде купаться. Это было после 18 часов. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали документы на транспортное средство, он предъявил им только водительское удостоверение. Сотрудники милиции посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Сначала они поехали в Гатчинскую больницу, но там не оказалось врача, тогда сотрудники ГИБДД отвезли его в Красное Село. Его знакомили со всеми документами. Считает, что на определение состояния опьянения могло повлиять его болезненное состояние (за два до случившегося повышенная температура, лихорадка, а также заболевание желудочно-кишечной системы, употребление им за 1-1,5 часа кваса в больших количествах). Алкоголь он в этот день не употреблял.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Цветков В. Ю. пояснил, что Храпок А. А. он знает около 2-х лет. 13 августа 2010 года он принимал участие в мото-фестивале в с. Никольское Гатчинского района. На данный фестиваль приезжал и Храпко А. А., который привез с собой самодельный мотоцикл. Двигатель на нем стоял от мопеда (он определил это по звуку его работы, размерам самого двигателя). Объем данного двигателя он назвать не может, по его мнению, от 50 до 70 кубических сантиметров. Момента задержания Храпко А.А. сотрудниками ГИБДД он не видел. Также он не видел, чтобы Храпко А. А. в этот день употреблял спиртные напитки.
Свидетель Шатышев И. В., опрошенный в судебном заседании пояснил, что с Храпко И. В. знаком давно, между ними приятельские отношения. 13 августа 2010 года он принимал участие в мото-фестивале в с. Никольское Гатчинского района. На данный фестиваль приехал Храпко А.А., который на автомашине привез с собой самодельный мотоцикл. По звуку двигателя данного мотоцикла он понял, что его объем менее 50 кубических сантиметров. Это точно не был мотоцикл «Днепр МТ-10». Он давно увлекается мотоциклами и уверен в этом. Он не видел, чтобы Храпко А.А. в этот день употреблял алкогольные напитки. Около 18-19 часов вечера он поехал купаться. По дороге он увидел, что сотрудники ГИБДД задержали Храпко А. А., который управлял своим самодельным транспортным средством. Он спрашивал у сотрудников что случилось и ему пояснили, что Храпко А. А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Никто из сотрудников ГИБДД транспортное средство Храпко А. А. ему (Шатышеву И. В.) не передавал. На его имя никогда не было зарегистрировано ни одного мотоцикла.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Муталимов М. Э. пояснил, что он является заведующим экспертного отдела Межраойнного наркологического диспансера № 1. Ему предъявлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1696 от 13 августа 2010 года. Ему известно, что погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, является примерно 0,05 мг/л. Увеличение данной погрешности (хотя и незначительное) возможно, в случае наличия в выдыхаемом воздухе некоторых веществ, таких как ацетон, метанол. Однако, появление данных веществ в выдыхаемом воздухе маловероятно. Болезненное состояние (температура, лихорадка, заболевание желудочно-кишечного тракта) не оказывают влияние на погрешность прибора. Употребление кваса может незначительно увеличить погрешность прибора, однако, это возможно только в случае употребления кваса за 1-2 минуты до проведения освидетельствования.
Суд, выслушав мнение Храпко А. А., его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из имеющихся в материалах административного дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1696 от 13 августа 2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что 13 августа 2010 года в 18 часов 35 минут в 18 часов 35 минут в п. Никольское автодороги Санкт-Петербург-Псков, Храпко А. А. совершил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством мотоциклом «Днепр МТ-10» в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1696 от 13 августа 2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений. Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.
Доводы Храпко А. А. и его защитника адвоката Макеева А. В. о том, что Храпко А. А. управлял мопедом, а не мотоциклом опровергаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями Лебедева О. В., Смирнова В. А., данными в судебном заседании суда первой инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении сам Храпко А. А. не оспаривал того факта, что он управлял мотоциклом «Днепр МТ-10». К пояснениям Шатышева И. В. и Цветкова В.Ю. в той части, что Храпко А. А. был задержан сотрудниками милиции при управлении самодельным мопедом, с объемом двигателя менее 50 кубических сантиметров, суд относится критически, принимая во внимание, что данные лица являются знакомыми правонарушителя, считает данные пояснения данными с целью помочь Храпко А. А. избежать административной ответственности. Доводы защитника правонарушителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, изложенные в жалобе объективно ничем не подтверждены, и являются предположением.
Мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении и проведении технической экспертизы транспортного средства, которым управлял Храпко А. А., поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное транспортное средство не изымалось, следовательно установить идентичность транспортного средства, которое Храпко А. А. готов предоставить для проведения экспертизы и транспортного средства, при управлении которого он был задержан сотрудниками ГИБДД, для суда возможным не представляется. Нарушений прав Храпко А. А., при этом не усматривается, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства.
Противоречия, в пояснениях сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, на которые указывает защитник Храпко А. А. в апелляционной жалобе, не являются существенными, не относятся к существу совершенного Храпко А.А. правонарушения и не могут служить основанием для критической оценки их пояснений судом.
Мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве защиты о запросе в ИЦ ГУВД сведений на кого зарегистрирован мотоцикл, которым управлял Храпко А. А., поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для определении наличия либо отсутствия в действиях Храпко А. А. административного правонарушения. Указание защитника Храпко А. А. – адвоката Макеева А.В. на то, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении транспортное средство Храпко А. А. в нарушение действующего законодательства не было изъято и помещено на специализированную стоянку, не подлежат оценки судом, поскольку не имеют отношения к совершенному Храпко А. А. административному правонарушению.
Доводы заявителя Храпко А. А. и его защитника в той части, что на определении состояния опьянения правонарушителя могло повлиять его болезненное состояние, а также употребление им кваса в больших количествах полностью опровергаются пояснениями специалиста Муталимов М. Э.
Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1696 от 13 августа 2010 года суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности медицинского работника, проводившего освидетельствование Храпко А. А., в исходе дела в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы защиты в той части, что при проведении освидетельствования медицинский работник руководствовался нормативными документами, утратившими юридическую силу, объективно ничем не подтверждены, являются предположением, не основанным на имеющихся материалах дела об административном правонарушении. Само по себе указание в п. 15 бланка вышеуказанного акта на то, что данный пункт заполняется в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1 (то есть без учета последующих изменений, внесенных в данный нормативно-правовой акт), не может служить достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как вывод о наличии у Храпко А. А. состояния опьянения сделан медицинским работником в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Минздрава России, в редакции действующей на момент проведения освидетельствования.
Требование Храпко А. А. о признании за ним права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников ГИБДД, не основано не законе и рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении не подлежат.
С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Храпко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Наказание Храпко А. А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л. Б. от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Храпко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: