Дело №12-420/2010
РЕШЕНИЕ
город Гатчина «30» ноября 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романовского Владимира Семеновича,
его защитника – адвоката Чинчирика Д. Г., представившего удостоверение № 549 и ордер № 248529,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
РОМАНОВСКОГО Владимира Семеновича, 01 января 1955 года рождения, уроженца с. Дораганово Стародорожного района Минской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 47, кв. 8, работающего в ООО «Протек» директором по развитию,
на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Романовскому В. С. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитнику Чинчирику Д. Г. разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ.
Ходатайства защитника Чинчирика Д. Г. о приобщении к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 8-9 км. автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск», расчета-разъяснения, письменного ходатайства об исключении доказательств, бланка схемы места совершения административного правонарушения (приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ), а также об опросе в судебном заседании свидетелей Оловянного Романа Сергеевича и Шумакова Михаила Александровича судом удовлетворены. Суд считает, что письменное ходатайство защитника об исключении доказательств должно быть рассмотрено по существу при вынесении окончательного решения по делу, поэтому дает ему оценку в настоящем решении. Ходатайство об опросе в судебном заседании свидетеля Романовской В. Н. было снято защитником – адвокатом Чинчириком Д.Г. и судом по существу не рассматривалось.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. от 14 сентября 2010 года Романовский В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с названным постановлением, Романовский В. С., обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что с постановление мирового судьи он не согласен, так как, по его мнению, надлежащих доказательств его вины в суд первой инстанции представлено не было. В постановлении мирового судьи не указано какие именно доказательства не вызывают у суда сомнений. Также, он не был ознакомлен с ситуационной схемой и был лишен возможности принести на нее свои возражения. Судом первой инстанции было оставлено без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Романовской В. Н., в то время как ее письменные пояснения суд отверг, сославшись на то, что свидетель не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не указано направление движения его автомобиля, а также в этих документах отсутствует указание на нарушения им конкретного пункта Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Романовский В. С. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также он пояснил, что не согласен с местом совершения им административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, так как маневр обгона он начал и завершил на прерывистой линии разметки, и не согласен со временем совершения им обгона, так как по его мнению, сотрудники милиции, остановили его в 18 часов 05-10 минут, тогда как в протоколе время совершения им административного правонарушения указано 18 часов 50 минут. Схему к протоколу он подписать отказался, так как был с ней не согласен. По его мнению сотрудники ГИБДД с места дислокации своего автомобиля не могли видеть совершение им правонарушения.
Защитник Романовского В. С. – адвокат Чинчирик Д. Г. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что, по его мнению, схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми. В обоснование своих доводов он указал, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в отсутствие Романовского В. С., о чем свидетельствует отсутствие его подписи на данной схеме. Данная схема, по мнению защитника, не соответствует действительности, что подтверждается представленными в судебное заседание у мирового судьи фотографиями, сделанными Романовским В. С. Кроме того, данная схема не полностью соответствует приложению № 7 к Административному регламенту МВД РФ. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные противоречия, касающиеся места совершения административного правонарушения. Так, в протоколе, по мнению защитника, указано место совершения правонарушения 8 км 850 м. автодороги «Красное Село-Гатчина-Павловск», а в схеме 8 км. 800 м. данной дороги. Также, по его мнению, в протоколе содержаться сведения не соответствующие действительности. Водительское удостоверение было изъято у Романовского В. С. без присутствия понятых, что является нарушением требований закона. Также защитник пояснил, что считает место совершения административного правонарушения не установленным, поскольку из представленных им в судебное заседание схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также расчетов видно, что действие линии разметки 1.1 начинается на 8 км. 621 м., следовательно, водитель имел право совершать обгон с 9 км. до 8 км. 621 м. вышеуказанной автодороги.
Свидетель Оловянный Роман Сергеевич пояснил суду, что предъявленный в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Романовского В. С. составлялся им. Он точно не помнит кто именно из их экипажа останавливал автомобиль Романовского В. С. Данное правонарушение видели все сотрудники, находящиеся в патрульной автомашине, в том числе и он. Патрульный автомобиль находился от места совершения правонарушения примерно в метрах 250-300. В протоколе им указано место совершения правонарушения как 8 км. 800 метров. Замеры для определение метража данного места ими произведены были заранее (путем замера расстояния от знака 9 километра автодороги до места со сплошной линии разметки, которое видно из патрульной автомашины). В каждом конкретном случае производить замеры необходимости нет. Он точно помнит, что на месте совершения административного правонарушения разметка дороги не соответствует, предъявленной ему в судебном заседании дислокации. Также расстояние между километровыми знаками 8 км. и 9 км. данной автодороги фактически меньше, чем один километр, но насколько точно он сказать не может. Данный недостаток дороги им был отражен в рапорте инспектору по организации дорожного движения.
Свидетель Шумаков Михаил Александрович в судебном заседании пояснил, что предъявленную ему в судебном заседании схему места совершения административного правонарушения составлял он. Событий выявления данного административного правонарушения он не помнит. Замеры для определение метража данного места ими произведены были заранее (путем замера расстояния от знака 9 километра автодороги до места со сплошной линии разметки, которое видно из патрульной автомашины). В каждом конкретном случае производить замеры необходимости нет. Он помнит, что на месте совершения административного правонарушения разметка дороги не соответствует, предъявленной ему в судебном заседании дислокации. Также расстояние между километровыми знаками 8 км. и 9 км. данной автодороги фактически меньше, чем один километр, но насколько точно он сказать не может. Их автомобиль находился примерно метрах 100-150 от места совершения правонарушения. Он находился в машине вместе с Оловянным Р. С. и видел факт правонарушения.
Суд, выслушав мнение Романовского В.С., его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из имеющихся в материалах административного дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, следует, что 05 сентября 2010 года Романовский В.С. в 18 часов 50 минут, управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак С 135 НМ 98 на 8 км. 800 м. автодороги Красное Село-Гатчина-Павловск, в Гатчинском районе Ленинградской области в нарушение п. 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в случае когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, схема нарушения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений. Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Доводы Романовского в той части, что доказательств его вины в судебном заседании первой инстанции не представлено, а также в той части, что судом в постановлении не указано на основании каких доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, суд пришел к выводу о его виновности, не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание схему, подтвержденную свидетелем Романовской В. Н., поскольку свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Доводы Романовского В. С. о том, что протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не указано на нарушение им конкретного пункта Правил Дорожного Движения Российской Федерации направление движения его автомобиля не соответствует действительности, поскольку в данных документах указано, что Романовским В. С. нарушено требование разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.
Утверждение правонарушителя о том, что из патрульной автомашины сотрудников ГИБДД место окончания им маневра обгона увидеть было невозможно, опровергаются показаниями свидетелей Оловянного Р. С. и Шумакова М. А., оснований не доверять которым у суда нет оснований.
Протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ необходимые сведения. Не указание в протоколе направления движения автомашины под управлением правонарушителя существенным нарушением законодательства не является.
Доводы Романовского В.С. о несогласии со временем совершения правонарушения, указанным в протоколе, объективно ничем не подтверждены. Оснований не доверять указанным в протоколе об административном правонарушении сведениям у суда не имеется.
Доводы правонарушителя и его защитника в той части, что схема места административного правонарушения не была предъявлена Романовскому В. С., опровергаются пояснениями самого Романовского В. С., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым схему он подписать отказался, поскольку был с ней не согласен.
Фотографии места происшествия, представленные Романовским В. С. в суд первой инстанции, фактически не отражают картину совершения, либо не совершения последним административного правонарушения, источник их получения, способ и время их изготовления суду не известны, поэтому данные фотографии не могут с достаточной полнотой свидетельствовать о невиновности Романовского В. С. В постановлении суда первой инстанции данные доказательства отражены и им дана надлежащая оценка.
Само по себе неполное соответствие схемы места совершения правонарушения приложению № 7 к Административному регламенту МВД не является основанием для признанием данного доказательства недопустимым, поскольку согласно ст. ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения. Данных о том, что данное доказательство получено с нарушением закона в судебном заседании установлено не было.
Таким образом, доводы защитника правонарушителя – адвоката Чинчирика Д.Г. в части признания недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушения и исключения ее как доказательства из материалов дела об административном правонарушении являются необоснованными.
Его доводы в части признания недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств протокола об административном правонарушении суд также считает необоснованными. Противоречий в части указания в протоколе и на схеме места совершения правонарушения суд не усматривает. В обоих этих документах место совершения правонарушения определено, как 8 км. 800 м. автодороги Красное Село-Гатчина-Павловск. Наличие в протоколе об административном правонарушении штриха над цифрой «0», стоящей после цифры «8», суд считает очевидной помаркой, не допускающей двоякого прочтения текста данного документа. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Оловянного Р. С. Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит сведения не соответствующие действительности не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены.
Доводы защитника в части указания им на противоречия в месте совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и на представленной в суд дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги являются необоснованными. Так, из показаний свидетеля Оловянного Р. С. и Шумакова М. А., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что на данном участке автодороги расстояние между знаками 8 и 9 километр фактически составляет менее одного километра. Таким образом, расчеты, сделанные исходя из масштаба, имеющейся в материалах дела дислокации знаков и разметки не могут быть приняты во внимание. Свидетели пояснили суду каким именно образом ими было установлено место совершения административного правонарушения (путем замера расстояния от знака 9 километр автодороги до места пересечения сплошной линии правонарушителем). А поскольку установить данное место более точно, имеющимися в распоряжении сотрудников ГИБДД техническими средствами возможным не представляется, суд считает, место правонарушения установленным надлежащим образом.
Процессуальных нарушений при, которые могли бы служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при составлении данного протокола не усматривается.
С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романовского В. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Наказание Романовскому В. С. назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Шеиной З. С. от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Романовского Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья