Дело №12-274/2010
РЕШЕНИЕ
город Гатчина «29» июля 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вурмс П. П.,
при секретаре Косоруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ВУРМС Петра Петровича, 28 июня 1954 года рождения, уроженца г. Луговск Красногвардейского района Оренбургской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 4, кв. 87, работающего директором в ООО «Эласстрой»
на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении.
Вурмс П. П. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.
Заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей: Смирнова В. А., Лебедева О. В., Никитина С. Г., Келехидзе И. З. Ходатайство удовлетворено,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К. Д. от 23 июня 2010 года Вурмс П. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с названным постановлением, Вурмс П. П. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что с постановление мирового судьи он не согласен, так как на схеме правонарушения не отмечено место пересечения сплошной линии разметки, сотрудниками ГИБДД не были произведены замеры на месте происшествия, в материалах дела отсутствует видеозапись совершения им правонарушения.
В судебном заседании Вурмс П. П. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнении к доводам своей жалобы он показал, что 10 мая 2010 года около 20 часов он ехал на своей автомашине «Фольскваген» в сторону Санкт-Петербурга по автодороге Санкт-Петербург- Псков. За его машиной двигалась автомашина «Мерседес», в которой находились его коллеги по работе Никитин С. Г. и Келехидзе И. З. После поворота на АЗС «Татнефть», на прерывистой линии разметки он начал маневр обгона и обогнав три автомашины вернулся на свою полосу движения. В это время он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сплошную линию разметки он не пересекал. Со схемой нарушения он не согласен, так как на ней неверно указано место пересечения им линии разметки. Считает, что сотрудники ГИБДД могли не заметить, в каком именно месте он начал маневр обгона, так как в этом месте автодорога имеет уклон. В суде первой инстанции Свидетель Смирнов В. А. говорил, что они вели видеосъемку, однако предоставить ее не могут по техническим причинам.
Свидетель Никитин С. Г. пояснил суду, что Вурмс П. П. является его знакомым по работе. 10 мая 2010 года около 20 часов он ехал на автомашине «Мерседес» в сторону Санкт-Петербурга по автодороге Санкт-Петербург- Псков. Вурмс П. П. двигался впереди них на своем автомобиле. После поворота на АЗС «Татнефть» Вурмс П. П. начал совершать маневр обгона, обогнал одну автомашину и вернулся в свой ряд. Вурмс П. П. начал и завершил маневр обгона на прерывистой линии разметки. Сразу же после этого машина Вурмс П. П. была остановлена сотрудниками ГИБДД. Где находилась машина сотрудников ГИББД до этого он не видел. Они с Келехидзе И. Э. не останавливаясь проехали дальше.
Свидетель Келихидзе И. З. показал, что Вурмс П. П. он знает около 2 лет по работе. 10 мая 2010 года около 20 часов он ехал на автомашине «Мерседес» в сторону Санкт-Петербурга по автодороге Санкт-Петербург- Псков. С ним в машине находился Никитин С. Г. Вурмс П. П. двигался впереди них на своем автомобиле. После поворота на АЗС «Татнефть» на прерывистой линии разметки Вурмс П. П. начал мавр обгона, обогнал несколько машин и вернулся на свою полосу движения. В это время сзади их обогнала патрульная машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили Вурмс П. П. Они с Никитиным С. Г. не останавливались и проехали дальше. До момента обгона их автомобиля он не видел патрульную автомашину сотрудников ГИБДД.
Из показаний свидетеля Смирнова В. А. следует, что он является инспектором 1 роты ОБ № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 10 мая 2010 года он совместно с инспектором Лебедевым О. В. двигались по автодороге Санкт-Петербург-Псков на патрульной автомашине. Их автомашина двигалась позади автомашины «Фольксваген» (как сейчас ему известно, данной автомашиной управлял Вурмс П. П.) через одну автомашину. Напротив поворота на АЗС «Татнефть» Вурмс П. П. совершил маневр обгона, при этом начал маневр на сплошной линии разметки, а завершил его в месте, где заканчивается сплошная линия и начинается прерывистая (так, что большей частью машины пересек сплошную линию). Они остановили Вурмс П. П. и составили протокол. Замеры на месте не производились, поскольку место начала обгона было установлено им по «дислокации». Видеосъемка не велась. В суде первой инстанции он не говорил, что они вели видеосъемку. Считает, что схема составлена им верно. В суде первой инстанции он говорил, что Вурмс П. П. проехал по встречной полосе движения около 30 метров. Сейчас он знает, что Вурмс П. П. проехал по встречной полосе движения более 100 метров, поскольку после заседания суда был повторно на месте происшествия и специально замерил расстояние.
Согласно показаниям свидетеля Лебедева О. В. он является инспектором 1 роты ОБ № 3 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 10 мая 2010 года он совместно с инспектором Смирновым В. А двигались по автодороге Санкт-Петербург-Псков на патрульной автомашине. Он управлял автомашиной, а все документы составлял Смирнов В. А. Напротив поворота на АЗС «Татнефть» водитель автомашины «Фольксваген» (как они впоследствии установили - Вурмс П. П.) на сплошной линии разметки начал маневр обгона, проехал по встречной полосе движения порядка 70 метров и вернулся в свой ряд. Их автомашина двигалась через одну автомашину за автомашиной Вурмс П. П.
Суд, выслушав мнение Вурмс П. П., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из имеющихся в материалах административного дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, пояснений свидетелей Лебедева О. В., Смирнова В. А., следует, что Вурмс П. П. 10 мая 2010 года в 20 часов 30 минут на 69 км. 730 метре автодороги Санкт-Петербург- Псков в Гатчинском районе Ленинградской области, управляя автомашиной «Фольксваген», государственный номерной знак В 182 ОТ 98, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.1. приложения к ПДД РФ – выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал транспортное средство через дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
Протокол об административном правонарушении, схема нарушения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.
Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Смирнова В. А. и Лебедева О. В., не доверять которым у суда оснований не имеется. К показаниям свидетелей Никитина С. Г., Келехидзе И. З. в части того, что Вурмс П. П. не пересекал сплошную линию разметки, суд относится критически, расценивает как преследующие цель помочь Вурмс П. П. избежать административной ответственности, поскольку данные лица являются знакомыми нарушителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции Вурмс П. П. ходатайства об их вызове не заявлял. Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.
С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вурмс П. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Наказание Вурмс П. П. назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К. Д. от 23 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Вурмс Петра Петровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: