Дело № 12-59/2011
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 14 февраля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием Григорьева А.И.,
рассмотрев жалобу Григорьева Александра Ивановича, ***** на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 от 25.01.2011 года в отношении Григорьева А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 25.01.2011 года, Григорьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Судом установлено, что **.**.***** года в 17 часов 35 минут на ул. Матвеева в г. Гатчина, Ленинградской области, управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Григорьев А.И. совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, Григорьев А.И. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Из жалобы Григорьева А.И. следует, что **.**.***** он двигался по ул. Матвеева г. Гатчина, Ленинградской области, которая является главной дорогой. Шлагбаум железнодорожного переезда был закрыт и его открытия ожидали две машины, стоявшие на ул. Матвеева, чтобы сделать правый поворот на переезд. Григорьеву А.И. необходимо было повернуть налево и выехать на Двинское шоссе в сторону п. Большие Колпаны. Движения транспорта по Двинскому шоссе не в одном из направлений не наблюдалось, так как все машины стояли и ожидали открытия переезда, Григорьев А.И. объехал впереди стоявшие автомашины и повернул налево. Григорьев А.И. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не указали, что он совершил поворот налево с главной дороги на второстепенную и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Григорьев А.И. указывает на то, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие.
В судебном заседании Григорьев А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
От Григорьева А.И. не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В материалах дела имеется заказное письмо, направленное Григорьеву А.И. **.**.***** года, которое было возвращено в судебный участок № 30 **.**.***** года в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Григорьев А.И. в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Григорьева А.И. о том, что действия неправильно квалифицированы, также не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Григорьев А.И. в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил объезд транспортных средств, стоявших перед переездом с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
В судебном заседании установлено, что Григорьев А.И. совершил объезд транспортных средств, которые остановились на полосе движение в соответствии с требованиями ПДД РФ, то есть не являлись препятствием. Данный факт исключает квалификацию действий Григорьева А.И. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Григорьева А.И. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Григорьева А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения.
Григорьеву А.Ф. назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Григорьеву А.И. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 25 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Григорьева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: