ч. 1 ст. 13.5 КоАП РФ



Дело № 12-36/11РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 22 февраля 2011 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Беляева А.Ю., адвоката Финашина А.П., представившего удостоверение № 1273, ордер № 250116,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ** ** **** Беляев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятых у него газоразрядной лампы и блока розжига.

Беляев А.Ю. признан виновным в том, что он ** ** ****, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, на передней части которого были установлены газоразрядные источники света – в передний осветительные приборы, фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов транспортного средства не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

В своей жалобе на постановление мирового судьи, Беляев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что сотрудником ГИБДД выявленные нарушения при использовании им (Беляевым А.Ю.) световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, не подтверждены документально, а, следовательно, не было и нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Беляев А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что режим работы фар его автомобиля полностью соответствует ГОСТ, никаких переоборудований автомашины он не производил, каждые 7-8 месяцев проходит технических осмотр по гарантии, в ходе судебного заседании у мирового судьи не были исследованы фары его автомобиля, а также маркировка на них.

Адвокат Финашин А.П. доводы жалобы подзащитного также поддержал в полном объеме, указав, что в действиях Беляева А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ** ** **** подлежит изменению.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении от ** ** **** сделан не верный вывод о виновности Беляева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями…», эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева А.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ** ** **** в отношении Беляева Александра Юрьевича – изменить, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Изъятые у Беляева А.Ю. газоразрядная лампа и блок розжига на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возврату последнему, так как санкцией статьи конфискация указанных вещей не предусмотрена.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: