РЕШЕНИЕ
город Гатчина «17» февраля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Предыбайлова А. Н.,
его защитника – Куприенко Е. Я., представившей доверенность от 28 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ПРЕДЫБАЙЛОВА Алексея Николаевича, *****
на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от ***** года по делу об административном правонарушении.
Предыбайлову А. Н. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ,
Куприенко Е. Я. разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области Милоша А. В. от ***** года Предыбайлов А. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно вышеуказанному постановлению *****, около 11 часов 00 минут, на ***** автодороги *****, ***** Ленинградской области, Предыбайлов А. Н. управлял автомашиной ***** государственный номер ***** с признаками опьянения – запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.
Не согласившись с названным постановлением, Предыбайлов А. Н. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что с постановление мирового судьи он не согласен, так как, по его мнению, мировой судья принял решение без учета имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств. Никаких протоколов в его присутствии не составлялось и ему не вручалось, следовательно он считает, что все доказательства имеющиеся в деле получены с нарушением закона и не могут являться доказательством его вины. В доказательствах, перечисленных судом в постановлении имеются противоречия, которые судом устранены не были. Доказательства по делу судом не оценены. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании Предыбайлов А. Н. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также он пояснил, что *****, утром, в *****, он управлял автомашиной ***** Его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он нарушил правила проезда железнодорожного переезда. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и предложили «дышать» в алкотестер. Результатов ему не сказали. Потом ему предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Однако, его никуда не повезли, а продержали несколько часов в машине и отпустили около 14 часов 30 минут. Никаких протоколов сотрудниками ГИБДД не составлялось. Копии протоколов ему не вручали. Он расписался только за получение временного разрешения, которое ему выдали сотрудники ГИБДД.
Его защитник Куприенко Е. Я. доводы жалобы Предыбайлова А. Н. также поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила ее удовлетворить.
Опрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Н. пояснил, что Предыбайлова А. Н. он знает около 20 лет, последний является его хорошим знакомым. Летом ***** года, точного числа он не помнит он вместе с Предыбайловым А. Н. ехал на его автомашине на территории *****. За железнодорожным переездом их остановили сотрудники ГИБДД, поскольку они нарушили правила проезда железнодорожного переезда – проехали на красный сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД пригласили Предыбайлова А. Н. к себе в машину. Примерно через час Предыбайлов А. Н. вернулся к немцу в машину и сообщил, что сотрудники ГИБДД подозревают его в том, что он пьян. На руки сотрудники ГИБДД Предыбайлову А. Н. выдали только временное водительское удостоверение и повестку в суд. После этого сотрудники милиции уехали.
Согласно пояснениям свидетеля П.М.Н. - Предыбайлова он знает с момента обучения в школе. В конце ***** года ему позвонил его брат – П.С.Н. и попросил привезти ему его водительское удостоверение, поскольку Предыбайлова А. Н. с которым он ехал на автомашине задержали сотрудники ГИБДД. Он (П.М.Н.) около 11 часов 30 минут приехал в ***** на автодороге ***** Он видел, что автомашина Предыбайлова А. Н. стояла примерно в ста метрах от железнодорожного переезда. Рядом стояла машина сотрудников ГИБДД. В руках у Предыбайлова А. Н. он видел временное разрешение на право управления автомобилем и повестку в суд. Иных документов он не видел. На его глазах Предыбайлов А. Н. садился в машину сотрудников ГИБДД, пробыл там около 5 минут и вышел обратно.
Из пояснений свидетеля К следует, что он является инспектором ГИБДД по Тосненскому району. ***** в районе железнодорожного переезда в *****, на автодороге ***** им был оставлен водитель Предыбайлов А. Н. у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об отстранении Предыбайлова А. Н. от управления транспортным средством, а также протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование водитель отказался. После этого он (К) составил в отношении Предыбайлова А. Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлялись на месте правонарушения. От подписи в протоколах и дачи объяснений Предыбайлов А. Н. отказался в присутствии понятых. Расписался он только за получение им временного разрешения на право управления транспортным средством.
Суд, выслушав мнение Предыбайлова А. Н., его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений. Собранные по делу доказательства мировым судьей приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка.
Доводы правонарушителя о том, что протоколов сотрудниками ГИБДД на месте правонарушения не составлялось и их копий ему не вручалось опровергаются показаниями свидетеля К, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные доводы Предыбайлова А. Н. являются неубедительными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о получении им временного разрешения на право управления транспортным средством. Показания свидетелей П.М.Н. и П.М.Н. также данные доводы заявителя не подтверждают, поскольку свидетели не видели какие конкретно документы составлялись сотрудниками ГИБДД, разговора сотрудников ГИБДД с Предыбайловымп А. Н. не слышали, данные обстоятельства известны им только со слов Предыбайлова А. Н. Тот факт, что данные свидетели не видели на месте происшествия у Предыбайлова А. Н. никаких документов, кроме временного разрешения на право управления транспортным средством и повестки не могут служить достаточным доказательством того, что сотрудники ГИБДД не оформляли протокол об административном правонарушении и не вручали его Предыбайлову А. Н.
Доводы правонарушителя о том, что в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД имеются противоречия во времени их составления не нашли своего объективного подтверждения и не соответствуют действительности. Суд не усматривает в данных документах каких-либо противоречий.
С учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Предыбайлова А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.
Наказание Предыбайлову А. Н. назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области – мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от ***** года оставить без изменения, жалобу Предыбайлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: