Дело № 12-103\11
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 22 марта 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Михайлова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2010 года гр. Михайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Михайлов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов). От законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От управления автомобилем отстранен.
Михайлов М.В. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, сотрудники ГИБДД оформили на него протокол об административном правонарушении за то, что он не был вписан в страховой полис, вручили повестку в суд в виде извещения, мировой судья не предпринял действия по вызову заявителя в судебное заседание, не известил Михайлова М.В. о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание заявитель Михайлов М.В. и его представитель И не явились, согласно представленному заявлению просили производство по делу прекратить и рассмотреть жалобу без их участия. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его представителя И.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Михайлова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Михайлов М.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управлял а/м «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от управления транспортным средством отстранен (л.д.4) В тексте протокола имеется собственноручно сделанная Михайловым М.В. запись: «выпил пиво в больницу не поеду», протокол содержит также подписи Михайлова М.В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно тексту которого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотестер ПРО-100 Combi», и в медучреждении Михайлов М.В. отказался, составлены в присутствии понятых, как и акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), содержат подписи понятых, сведения о лице, составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении, подписи самого Михайлова М.В, который каких-либо замечаний по поводу текста или процедуры составления подписываемых им документов не вносил. Суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии уведомления Михайлова М.В. о дате и месте рассмотрения дела по существу, поскольку данный факт опровергаются материалами дела - в деле имеется расписка Михайлова М.В. о том, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Отказ от прохождения освидетельствования был также документально зафиксирован, надлежащим образом составленными документами, удостоверен пояснительной подписью в протоколе об административном правонарушении, сделанной собственноручно Михайловым М.В., согласно которой от освидетельствования на месте и в больнице он отказывается. В представленных суду материалах имеются указания на наличие понятых, их данные, адреса мест жительства. В протоколах имеются их подписи, как и подписи Михайлова М.В., который при составлении протоколов не вносил замечаний в их текст, факт присутствия понятых не оспаривал. Указанное в совокупности дает суду основания полагать доводы жалобы несостоятельными, заявленными в целях избежать привлечения к административной ответственности.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Михайлова М.В. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах документально зафиксирован отказ водителя пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС, что образует состав указанного правонарушения. Доводы заявителя об отсутствии уведомления, о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд назначил Михайлову М.В. минимально возможное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу и признательных объяснений Михайлова М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2010 г., которым Михайлов Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Михайлова М.В. без удовлетворения.
Судья: