Дело № 12-66\11
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 22 марта 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
С участием заявителя Юркина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Юркина Евгения Ивановича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области,
Юркину Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 27 января 2011 года Юркин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев. Юркин Е.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, управлял машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Юркин Е.И. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 27 января 2011 года, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основаниях которых было вынесено постановление по делу об административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в основу постановления мирового судьи положены лишь протокол об административном правонарушении и показания свидетеля Р, который является сотрудником ГИБДД и эти показания опровергаются показаниями свидетеля И, судом не были приняты меры по вызову понятых и водителя - М.
В судебном заседании Юркин Е.И. пояснил, что его позиция в отношении правонарушения и доводов жалобы не изменилась, свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но машиной не управлял, за рулем находился водитель, М.
Свидетели И и Г пояснили суду, что знакомы с Юркиным, поддерживают с ним дружеские отношения.
Свидетель И пояснил суду, что в начале октября 2010 года точную дату не помнит, он, вместе с Юркиным употреблял спиртные напитки, когда они разъезжались по домам за рулем а/м был молодой человек по имени С. Как он (И) понял, это был водитель Юркина. Когда их а/м остановили сотрудники ДПС, он и Юркин сидели на заднем сиденье, Юркин из машины вышел и пошел к сотрудникам милиции, а он и водитель остались стоять у машины. Юркин, вернувшись, пояснил, что ему предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они поехали на <данные изъяты> пост, где Юркин прошел освидетельствование, вернувшись, сказал, что у него установлено состояние опьянения.
Свидетель Г пояснил суду, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с Юркиным употреблял спиртное, затем, около 02 часов ночи на а/м Юркина, за рулем которой был молодой человек по имени С, его довезли до метро, а остальные поехали дальше.
Свидетель Р пояснил суду, что является инспектором ДПС 3 БСП УГИБДД. Ранее он Юркина Е.И. не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование в <адрес>, где остановил а/м под управлением Юркина. Машина была остановлена ввиду выключенного ближнего света фар. После остановки он подошел к машине, Юркин, не выходя, предъявил свои документы, при этом он (Р) почувствовал резкий запах алкоголя, после чего попросил водителя пройти в а/м ДПС, чтобы убедиться, что запах идет именно от водителя, а не от пассажира. В машине ДПС были составлены все необходимые документы, протокол. Документы составлялись около часа, так как Юркин не хотел их подписывать, в результате чего были остановлены понятые, подписями которых был удостоверен отказ водителя подписать протоколы. В течение данного часа женщина, находившаяся в машине Юркина, вызвала водителя. Так как водитель отказался пройти освидетельствование на месте, они проследовали на <данные изъяты> пост. Данные медицинского освидетельствования показали, что Юркин находится в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством был отстранен. Свидетель пояснил, что уверен в том, что за рулем остановленной им машины был именно Юркин, а пассажиров, кроме женщины, в машине не было.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Юркина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Юркина Е.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут Юркин Е.И., управлял машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. В протоколе имеются подписи лица, в отношении которого протокол составлен – Юркина, который каких-либо замечаний, дополнений, возражений в текст протокола не вносил (л.д.4). К протоколу также прилагается распечатка данных алкотестера, в которой зафиксирован отказ водителя Юркина от прохождения освидетельствования, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 22 часа 21 минута, место – <адрес>, данные лица, производившего освидетельствование – инспектор Р Все указанные данные соответствуют сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и акте № освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно тексту которого, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотестер RU 803100 Combi», Юркин Е.И. отказался (л.д. 6), составлены в присутствии понятых, содержат подписи понятых, сведения о лице, составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении. Из текста акта медицинского освидетельствования №2030/т от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Юркин Е.И. направлен на освидетельствование ИДПС 3БСП Р, согласно протоколу №. В тексте акта отражены данные лица, производящего осмотр, данные освидетельствуемого, результаты проведенного обследования, отображены признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, пошатывания при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга, пальценосовой пробы с промахом, отчетливо указаны данные измерительного прибора и результат исследования в виде 1,00 мг/л при первичном замере и 0,95 мг/л при повторном замере через 20 минут, в тексте приведено заключение, согласно которому у Юркина установлено состояние опьянения, и имеется запись о том, что освидетельствуемый от подписи отказался. При составлении всех документов Юркин Е.И. каких-либо замечаний или возражений по поводу процедуры составления протоколов не вносил, ни в одном из документов не указывал, что он не управлял а/м, а являлся в ней пассажиром, каких-либо возражений против прохождения мед. освидетельствования в тексты протоколов не вносил.
Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает пояснения Юркина, свидетелей И, Г и считает их несостоятельными. Доводы заявителя о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения ввиду того, что не находился за рулем автомашины, опровергнуты представленными суду письменными материалами, показаниями свидетеля Р, оснований не доверять которым у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Версию Юркина суд полагает защитной, преследующей цель избежать привлечения к административной ответственности. Сведения о наличии свидетелей совершения административного правонарушения появились только при производстве суда первой инстанции, сведений об их наличии в протоколах отсутствуют, и у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС и письменным материалам дела. Суд также учитывает, что сами свидетели не смогли точно определить дату того, когда именно они распивали спиртное вместе с Юркиным и находились с ним в машине под управлением другого водителя по имени С. Из показаний свидетеля Г следует, что все происходило накануне даты, отраженной в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что свидетели описывают события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Юркина Е.И. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юркина Е.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 27 января 2011 г., которым Юркин Евгений Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменений, жалобу Юркина Е.И. без удовлетворения.
Судья: