Дело № 12-61/2011
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 05 марта 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прекращено Погодина В.К.,
защитника Трашковой О.П., действующей на основании доверенности от 09.02.2011 года
лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено потерпевшей Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодина Владимира Кузьмича, ***** на постановление начальника ОГИБДД УВД Гатчинского УВД от 20.01.2011 по делу об административном правонарушении,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Погодину В.К. разъяснены и понятны.
Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ш.А. разъяснены и понятны.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД Гатчинского УВД от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Погодина В.К. и Ш.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что **.**.**** в 11 часов 50 минут в светлое время суток, в условиях ясной погоды и сухого дорожного покрытия, на перекрестке ул. Солодухина и ул. Станционной в г. Гатчина, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное (далее ДТП) происшествие с участием двух водителей: Погодина В.К., управляющего автомобилем ЛАДА – 217230 Приора государственный регистрационный знак *** и Ш.А., управляющей автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по причине нарушения водителем Погодиным В.К. требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1, 1-го абзаца Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: не соблюдал безопасный боковой интервал от транспортного средства, следовавшего по стороне дороги своего направления, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение. В действиях водителя Ш.А. нарушения ПДД РФ не усматривается.
В результате столкновения водителю автомашины «ЛАДА-Приора» Погодину В.К. согласно акта СМО № *** причинен легкий вред здоровью.
Не согласившись с постановлением, Погодин В.К. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, и просит постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области изменить, исключить из него указание о виновности Погодина В.К. в совершении ДТП.
Согласно доводам жалобы, которые Погодин В.К. в судебном заседании поддержал, **.**.**** он двигался по ул. Солодухина в сторону пос. Новый Свет в г. Гатчина, Ленинградской области, на принадлежащей ему автомашине ЛАДА – 217230 Приора государственный регистрационный знак *** по полосе, предназначенной именно для движения транспорта в попутном ему направлении. На перекрестке перед городским кладбищем он собирался повернуть налево, при этом на полосу, предназначенную для встречного направления, не выезжал. На перекрестке увидел автомобиль ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Солодухина в прямом направлении. Погодин В.К. попытался увести автомобиль вправо, но избежать столкновения ему не удалось.
Согласно доводам Погодина В.К., Ш.А. и Погодин В.К. двигались по главным дорогам, и в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, поскольку его автомашина приблизилась к автомашине под управление Ш.А. с правой стороны, он имел преимущество в движении, и Ш.А. должна была его пропустить.
Погодин В.К. полагает, что заключение специалиста, которое имеется в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку он не был поставлен сотрудниками милиции в известность о привлечении к делу специалиста, соответственно было нарушено его право на ходатайства, отводы, право самостоятельно задать вопросы. По мнению Погодина В.К. заключение специалиста не объективно, поскольку в расчет принята только версия Ш.А.
Кроме того, дело об административном правонарушении начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Также из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель Трашкова О.П. поддержала доводы жалобы Погодина В.К., и также полагала необходимым постановление о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, изменить.
Ш.А. возражала против удовлетворения жалобы Погодина В.К., полагала, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании Ш.А. пояснила, что **.**.**** она, управляя принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Станционной в г. Гатчина. На перекрестке у центральных ворот на городском кладбище, она намеревалась повернуть направо на улицу Солодухина. Ш.А. двигалась по своей полосе движения, включила сигнал правого поворота, и уже на перекрестке, увидела, что по ее полосе движения совершает маневр поворота автомобиль Погодина В.К. Ш.А. применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании по ходатайству представителя Погодина В.К. были допрошены очевидцы ДТП В.С. и С.К., которые в момент ДТП **.**.**** находились недалеко от места ДТП.
Из показаний В.С. следует, что он видел как автомобиль марки «ЛАДА Приора» ехавший со стороны ул. Солодухина и поворачивающий на ул. Станционную, столкнулся с автомашиной ВАЗ седьмой модели, которая ехала прямо по ул. Станционная. В том, что автомобиль ВАЗ седьмой модели ехал прямо, не сворачивая, он уверен, так как если бы автомобиль поворачивал, то машина не оказалась бы на середине проезжей перекрестка. Автомобиль «ЛАДА Приора» двигался по своей полосе, на полосу встречного транспорта не выезжал.
Из показаний С.К., которые аналогичны показаниям В.С., также следует, что автомобиль под управлением Ш.А. двигался прямо по ул. Станционной, а водитель Погодин В.К. двигался по ул. Солодухина и поворачивал налево на ул. Станционная, при этом, он двигался по своей полосе движения. После столкновения автомобиль «ЛАДА Приора» стоял практически у въезда в ворота кладбища, а автомобиль ВАЗ седьмой модели стоял перпендикулярно ему.
Согласно выводам заключения специалиста, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Погодин В.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 1-й абзац ПДД РФ, - следовать по правой стороне дороги своего направления движения. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 9.1, 9.10, 10.1, 1-го абзаца ПДД РФ водитель Погодин В.К. имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, следуя с безопасным боковым интервалом от этого автомобиля. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. Водитель Ш.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ – с момента, когда она могла обнаружить опасность для движения, принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения. Водитель Ш.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение, и в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Специалист Б.Т. в судебном заседании поддержал выводы составленного им заключения. В судебном заседании он пояснил, что исследование им проводилось на основе представленных ему документов, а также фотографий, с помощью специальных программ, название которых указано в заключении. Исследование показало, что водитель Погодин В.К. следовал не по своей полосе движения, а по встречной, что и привело к столкновению. В случае, если бы водитель Погодин В.К. при повороте следовал по своей полосе движения, то траектории движения двух автомобилей не пересеклись. Данных указывающих на то, что водитель Ш.А. ехала в прямом направлении, отсутствуют, поскольку место столкновение автомобилей находилось на полосе движения, которая заняла Ш.А. с учетом маневра поворота. В случае если бы Ш.А. следовала в прямом направлении, водитель Погодин В.К. имел бы преимущество движения.
Согласно акта СМЭ № *** от **.**.**** года у Погодина В.К. установлена тупая травма головы с явлениями сотрясения головного мозга, что сопряжено с кратковременным расстройством здоровья и расценивается как повреждение, причинившее ему легкий вред здоровью.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с чем, вывод начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области о виновности Погодина В.К. в совершении ДТП подлежит исключению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что как Погодин В.К., так и Ш.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения Погодина В.К. и Ш.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В описательно-мотивировочной части постановления имеется техническая описка, а именно, не верно указана часть ст. 12.24 КоАП РФ, состав которой отсутствует в действиях Погодина В.К.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 20.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Погодина Владимира Кузьмича и Ш.А. - отметить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: