Дело № 12-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гатчина 28 февраля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тесля Владимира Анатольевича, * на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 24 января 2011 года.
Заявителю Тесля В.А., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 24.01.11 г. Тесля В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Тесля В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 22 минуты управляя автомашиной «*» государственный регистрационный номер № на 18 км. 600 м. автодороги «<адрес> Ленинградской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте запрещенном ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Тесля В.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 24.01.11 г., в которой постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приобщил к материалам дела фото с места участка трассы автодороги «<адрес>» Ленинградской области. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судьей не было проведено соответствие схемы, представленной инспектором ДПС, со схемами, представленными заявителем, схема, представленная инспектором и находящаяся в материалах дела, выполнена с нарушениями правил составления, а именно: указано неправильно место административного правонарушения, так как инспектор составлял ее не выходя из машины, отсутствуют замеры расстояния от разделительной и краевой полос до металлического ограждения обочины, не указано расстояния от места стоянки автомобиля ГИБДД до поворота трассы, несоответствие разметки проезжей части на участке совершения административного правонарушения нормативным требованиям п. 6.2.31 ГОСТ Р 52289-2004, что, по мнению заявителя, препятствовало инспекторам ГИБДД рассмотреть ситуацию по совершению административного правонарушения, запись сделанная заявителем в протоколе являлась следствием того, что он не понял о каком именно участке дороге идет речь.
В судебном заседании заявитель Тесля В.А. пояснил, что схема места правонарушения, составленная инспектором ДПС Л, не соответствует действительности, так как место совершения административного правонарушения указано с разницей на 450 метров. Тесля В.А. пояснил, что его позиция в отношении правонарушения и доводов жалобы не изменилась, административного правонарушения он не совершал, вину не признает, сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Совершил опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, соблюдая траекторию движения в своей полосе на повороте, не смещаясь для обгона влево, так как идущее в попутном направлении транспортное средство включило знак поворота и приблизилось к металлическому ограждению. Ширина дорожного полотна позволяла произвести подобный маневр. Инспектор ДПС не мог видеть маневр обгона и пересечение линии дорожной разметки из-за удаленности от места предполагаемого правонарушения на 260-280 метров. Также заявитель пояснил, что разметка не соответствует ГОСТу, что видно из приложенных им фотографий, она меньше на 1-2 сантиметра и в некоторых местах не видна. Заявитель также пояснил, что неоднократно проезжал по данному участку дороги, месторасположение знака «Опасный поворот» знает, как и наличие на данном участке дороги сплошной линии разметки. Иные данные (за исключением места), отраженные в протоколе заявитель не оспаривал, пояснив, что дата, время, обозначения его транспортного средства отражены верно, погода была пасмурная, шел дождь, освещение было в виде трех фонарей уличного освещения в зоне поворота.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя Тесля В.А., установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Тесля В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 22 минуты Тесля В.А. совершил нарушение п.п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а именно- управляя транспортным средством – а/м «*» государственный регистрационный номер №, на 18 км 600 м автодороги <адрес> Ленинградской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте запрещенном ПДД, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющуюся транспортные потоки противоположных направлений, совершая обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. В протоколе имеются подписи Тесля В.А., который в пояснительной надписи собственноручно указал, что совершал обгон на неосвещенной дороге, не разглядел сплошную линию разметки, так как было темно, и шел дождь. Замечаний и иных дополнений в текст протокола Тесля В.А. не вносил (л.д.4).
Согласно схеме административного правонарушения, с которой Тесля В.А. ознакомлен, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1. в зоне действия знака «Опасный поворот». На схеме отражено направление движения транспортных средств по полосам, наличие сплошной линии дорожной разметки, расположение дорожных знаков, направление движения а/м Тесля В.А. Заявитель в пояснительной надписи указал, что со схемой не согласен, так как она была составлена инспектором, не выходя из машины, «в темноте», «разметка не видна», других дополнений, оспаривающих содержание, место, время, либо отображенный маневр, в текст схемы Тесля не вносил (л.д.6).
Согласно рапорту ст. ИДПС Л, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с К в 06 часов 22 минуты остановил а/м «*» под управлением водителя Тесля, который совершил в нарушение п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (л.д.7).
В соответствии с представленным по запросу суда сведениям из Управления автомобильных дорог Ленинградской области на данном участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату инкриминируемого административного правонарушения, на участке дороги «<адрес>» от км 18+000 до 19+000 имеется сплошная линия разметки 1.1, что соответствует схеме, имеющейся в материале и не противоречит представленным водителем фотофайлам. Со слов заявителя ввиду неоднократности проезда по данному участку дороги он осведомлен о наличии сплошной линии разметки и данного факта не оспаривал, как и наличие знака «Опасный поворот», который согласно ПДД РФ свидетельствует о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.
Судом также учитываются представленные заявителям фотоизображения некого участка дороги, собственноручно составленная им схема, однако, понять когда, где именно произведено фотографирование и какого именно участка дороги не представляется возможным, как и соотнести данные фотофайлы с инкриминируемым местом, которое указано как место совершения правонарушения.
Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает доводы жалобы и пояснения заявителя Тесля В.А. и считает их несостоятельными, полагая, что они заявлены в целях избежать привлечения Тесля к административной ответственности. Суд учитывает также позицию Тесля В.А., отраженную им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он не отрицал факт совершения им выезда на полосу встречного движения, объяснения водителя о том, что он не сориентировался о каком именно месте говорят сотрудники ДПС суд не считает доказывающими невиновность водителя, так как на значительном промежутке знакомой для заявителя трассы имеется сплошная лини дорожной разметки, пересечение которой запрещено ПДД. О несогласии с самим фактом пересечения сплошной линии дорожной разметки водитель в пояснительных надписях ничего не указал. Несостоятельным суд полагает доводы заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что было темно, и шел дождь. Как видно из представленной схемы на дороге имеются предписывающие знаки, при соблюдении которых обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств невозможен. Суд не считает существенными и влияющими на обоснованность, мотивированность и законность постановления мирового судьи иные доводы, приведенные в тексте жалобы и изложенные заявителем в судебном заседании.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протокол в отношении Тесля В.А. составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. В представленных суду материалах документально зафиксирован факт совершения Тесля В.А. нарушения требований п.п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тесля В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд назначил Тесля В.А. минимально возможное наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области от 24 января 2011 г., которым Тесля Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Тесля В.А. - без удовлетворения.
Судья:
*