Дело № 12-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гатчина 21 февраля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
с участием представителя заявителя Шошина С.А.,
переводчика Атаханова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Умарова Орифа Миррахимовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 25 января 2011 года.
Представителю заявителя Умарова О.М – Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившему паспорт №, действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 25.01.11 г. Умаров О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Умаров О.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на <адрес>, управляя машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 15.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав колонну транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом.
Умаров О.М. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 25.01.11 г., в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мировым судьей было ограничено его право представлять доказательства, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе М, что нарушило право на защиту. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о наличии и дислокации дорожных знаков, которых, по мнению заявителя, не имелось, судом не была установлена ширина проезжей части и возможность объезда попутных транспортных средств без выезда на строну дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, также заявитель Умаров О.М. пояснил, что понимает русскую речь, однако плохо пишет и читает по-русски, вследствие чего протокол об административном правонарушении заполнялся инспектором от руки, что не позволило надлежащем образом понять Умарову О.М., в чем его обвиняют, инспектором не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является также, со слов заявителя, отсутствие данных и сведений о владении лица, привлекаемого к ответственности, русским языком, что повлекло за собой неверную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства Умаров О.М. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, полагал возможным рассмотрение жалобы при сложившейся явке, без присутствия его доверителя. В судебном заседании представитель заявителя Ш, пояснил, что его позиция в отношении правонарушения и доводов жалобы не изменились, пояснил также, что маневр, который совершал Умаров, не является нарушением ПДД РФ, так как соответствует требованиям правил дорожного движения при движении на т-образном перекрестке. Представитель также пояснил, что Умаров двигался по своей полосе, совершил поворот налево без выезда на полосу встречного движения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, знаков, свидетельствующих о приближении железнодорожному переезду на <адрес> не имеется, в схеме, приложенной к протоколу, подпись не Умарова, так как схема составлена не при нем. На основании изложенного, полагал постановление мирового судьи от 25.01.11 г. подлежащим отмене, а дело прекращению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Умарова О.М., поддержавшего доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Л пояснил суду, что являясь ИДПС ГИБДД УВД по Гатчинскому району ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою служебную деятельность, находился в патрульной машине возле ж/д переезда на <адрес>, откуда увидел как а/м ВАЗ светлого цвета, двигающаяся по <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и объехала стоящие перед закрытым железнодорожным переездом транспортные средства, которых было три или четыре. Указанно транспортное средство было им остановлено, а в отношении водителя – Умарова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителю на месте были разъяснены причины остановки и существо правонарушения, длительное время водитель обдумывал, что именно запишет в протокол, в результате Умаров сделал собственноручную запись в протоколе, там же имеются подписи Умарова. Русским языком Умаров владеет, писал и изъяснялся на русском языке свободно. В связи с тем, что водительское удостоверение Умарова было другого государства, Умарову на месте было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, водитель пояснил, что переводчик ему не требуется. Схема была составлена сразу же на месте, там же ее подписал водитель Умаров. Свидетель также пояснил, что в остановленной им машине под управлением Умарова, более никого не было, машина хорошо просматривалась, каких-либо пассажиров в ней не было.
Свидетель М пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в а/м под управлением Умарова, при подъезде к перекрестку <адрес> видел, что сразу после шлагбаума находились две а/м, а по <адрес>, по которой они двигались, транспортных средств не имелось. Умаров повернул на <адрес> и двигался при этом по своей полосе, после поворота был остановлен сотрудниками ДПС. Сам он из машины не входил при составлении документов не присутствовал.
Вина Умарова О.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут Умаров О.М. совершил нарушение п. 15.3 ПДД РФ, а именно- управляя транспортным средством – а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом. В протоколе имеются подписи Умарова О.М., который в пояснительной надписи также указал, что снегопад и метель помешали ему увидеть дорожную разметку. Замечаний и иных дополнений в текст протокола, Умаров О.М. не вносил (л.д.4).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой, согласно пояснительным надписям и подписи, Умаров О.М. ознакомлен, он выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, объезжая стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Возражений или дополнений к схеме Умаров не вносили (л.д.6).
При просмотре фотографий видно, что на них отображено направление движения транспортных средств по полосам, железнодорожный переезд, расположение светофоров железнодорожного переезда, знак «Главная дорога», расположенный на <адрес> (л.д. 27-31).
Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает доводы жалобы и пояснения представителя заявителя Умарова О.М. и считает их несостоятельными, полагая, что они заявлены в целях избежать привлечения Умарова к административной ответственности. Суд учитывает позицию Умарова, отраженную им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он не отрицал факт совершения им выезда на полосу встречного движения. Несостоятельным суд полагает довод заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что не заметил разметки ввиду плохих погодных условий, так как п. 15.3 ПДД РФ предусматривает безусловный запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств. Указанное требование правил, которое нарушено Умаровым, не содержит ссылок на дорожную разметку. Доводы представителя заявителя о позднее составленной схеме и отсутствии там подписи Умарова, ничем объективно не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля Л, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд учитывает также отсутствие замечаний Умарова в протоколе об административном правонарушении, наличие подписей Умарова в котором не оспаривается, как и факт ознакомления с протоколом, в тексте которого имеется указание на приложение в виде схемы. Довод, приведенный в жалобе, об отсутствии запрещающих знаков и знаков, предупреждающих о наличии ж/д переезда, опровергнут как показаниями свидетеля Л, так и фотофайлами, представленными стороной заявителя, из которых видно расположение светофоров железнодорожного переезда, в том числе и на <адрес>. Как следует из представленных суду документов, Умаров русским языком владеет, в том числе и письменной речью, что следует из сделанных им собственноручно записей, как в протоколе, так и в заявлении, обращенном к суду. Оснований не доверять показаниям свидетеля Л о порядке и процедуре оставления протокола об административном правонарушении у суда не имеется. К показаниям свидетеля М суд относиться критически, полагая их недостоверными, опровергнутыми иными, собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Л, письменными материалами дела. Довод заявителя о том, что ему не был предоставлен переводчик, суд считает несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждено его подписью. О своем намерении привлечь переводчика он заявил только при рассмотрении дела по существу в судебном участке № 30, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. Суд не считает существенными и влияющими на обоснованность, мотивированность и законность постановления мирового судьи иные доводы, приведенные в тексте жалобы и изложенные в судебном заседании.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу положений п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно ст. 15.3. ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. В представленных суду материалах документально зафиксирован факт совершения Умаровым О.М. нарушения требований 15.3 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав указанного правонарушения.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Умарова О.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд назначил Умарову О.М. минимально возможное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 25.01.11 г., которым Умаров Ориф Миррахимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Умарова О.М. без удовлетворения.
Судья: