Дело № 12-39\11
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 17 марта 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
С участием заявителя Кулиниченко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Кулиниченко Сергея Николаевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 30.12.10 г.,
Кулиниченко С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 года Кулиниченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев. Кулиниченко С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 12 минут у <адрес> Кулиниченко С.Н. совершил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен.
Кулиниченко С.Н. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, в которой просил пересмотреть дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как считает себя невиновным по факту употребления алкоголя и состояния опьянения.
В судебном заседании Кулиниченко С.Н. пояснил, что его позиция в отношении правонарушения и доводов жалобы не изменилась, свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения он не признает. Пояснил, что дата, время и место его остановки указаны в протоколах верно, однако, от освидетельствования на месте не отказывался, прошел тестирование на приборе алкотестер в машине ДПС, где прибор показал 0,01 промилю, полагает, что такой результат мог быть получен от того, что пользовался омывателем и вдыхал его пары, находясь в машине. На месте сотрудники ДПС остановили а/м «<данные изъяты>», пригласили двух мужчин, которые расписались в протоколах, однако его самого не видели. Он настоял, чтобы пройти освидетельствование у врача, его привезли на <адрес>, где врач его осматривал, проверял дважды на приборе, который показал 0,09 %о. Так как он был от управления транспортным средством отстранен, жена отвезла его на <адрес> в наркологический диспансер, где в 12 часов 15 минут его снова освидетельствовали, однако опьянение установлено не было.
Неоднократно вызываемые в судебные заседания свидетели Л, Г, инспектор Р были уведомлены судебными повестками, повестка Л была получена, также он уведомлялся о дате и времени заседания по телефону, однако не явился без объяснения причин, повестка, направленная Г, вернулась в связи с истечением срока хранения, меры, предпринимаемые для обеспечения явки сотрудника ГИБДД, результатов не дали, вследствие чего и при отсутствии возражений со стороны Кулиниченко суд полагает возможным рассмотреть материал без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Кулиниченко С.Н., поддержавших доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Кулиниченко С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут Кулиниченко С.Н. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем а/м «<данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами № в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен. Автомобиль передан К В пояснительной надписи в протоколе Кулиниченко собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов употреблял пиво. Материал об административном правонарушении просит направить по месту его жительства. Иных дополнений, замечаний, возражений относительно текста протокола, процедуры его составления, заявитель не вносил (л.д. 3). К протоколу также прилагается распечатка данных алкотестера, в которой зафиксирован отказ водителя Кулиниченко С.Н. от прохождения освидетельствования, дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 09 часов 18 минута, место – <адрес>, данные лица, производившего освидетельствование – инспектор Р (л.д.4). Все указанные данные соответствуют сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении.
Из текста протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель Кулиниченко С.Н. от управления транспортным средством – «<данные изъяты>» отстранен, указаны признаки опьянения водителя – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. В протоколе имеются данные и подписи понятых, удостоверивших правильность составления протокола (л.д.5).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержит данные и подписи понятых, собственноручную запись водителя Кулиниченко, согласно которой на прохождение освидетельствования у врача нарколога он согласен. Каких-либо иных дополнений, замечаний, возражений в текст указанного протокола заявитель не вносил, на отсутствие понятых или нарушение процедуры составления протокола не указывал (л.д.6).
Указанные документы составлены в присутствии понятых, содержат подписи понятых, сведения о лице, составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование Кулиниченко С.Н. на приборе «Алкотестер» №, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). В тексте акта отражены данные лица, производящего осмотр, данные освидетельствуемого, результаты проведенного обследования, отображены признаки опьянения в виде постороннего запаха изо рта, отчетливо указаны данные измерительного прибора и результат исследования в виде 0,12 мг/л при первичном замере и 0,09 мг/л при повторном замере через 20 минут, заключение, согласно которому установлено состояние опьянения, имеется подпись освидетельствуемого лица. При составлении всех документов Кулиниченко С.Н. каких-либо замечаний или возражений по поводу процедуры составления протоколов не вносил.
Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает пояснения Кулиниченко, считает их несостоятельными. Суд учитывает при принятии решения протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного водителем по истечении времени в наркодиспансере №1, однако полагает, что мировым судье дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в протоколе, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Версию Кулиниченко суд полагает защитной, преследующей цель избежать привлечения к административной ответственности. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в документах сотрудниками ДПС и письменным материалам дела, которые непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом. Сам заявитель при составлении протоколов не указывал на отсутствие понятых при их составлении, в своих пояснениях указал, что сотрудниками ДПС были привлечены двое мужчин, которые подписывали протоколы, то есть сам факт присутствия понятых заявителем не отрицается, каких-либо замечаний в текст протоколов Кулиниченко не вносил.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Кулиниченко С.Н. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы заявителя о том, что не он спиртное не употреблял, а алкоголь в выдыхаемом им воздухе появился в результате вдыхания паров стеклоомывающей жидкости, суд полагает несостоятельными, данный довод, как и сведения, изложенные в протоколе мед. освидетельствования № х/р., ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулиниченко С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд назначил Кулиниченко С.Н. минимально возможное наказание, равное 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 30 декабря 2010 г., которым Кулиниченко Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменений, жалобу Кулиниченко С.Н. без удовлетворения.
Судья: