Дело № 12-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гатчина 15 февраля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Парцвания Амирана Аполлоновича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, от 21 декабря 2010 года.
с участием представителя заявителя - Ф, проживающей по адресу: <адрес>, действующей на основании доверенности.
Заявителю Парцвания А.А., его представителю Ф разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 25.3 КоАП РФ соответственно. Отводов не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 21.12.10 г. Парцвания А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Парцвания А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 40 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, у <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знака 3.1 «Въезд запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Парцвания А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 21.12.10 г., в которой просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судьей имеющиеся доказательства не были проверены и объективно оценены. Парцвания А.А. является грузином, русским языком он владеет не в полном объеме, особенно письменным, ему тяжело читать и усваивать смысл текста на неродном языке. Также Парцвания указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, инспектор А заставил Парцвания подписать протокол, при изъятии водительского удостоверения не были привлечены понятые, видеосъемка не применялась.
В судебном заседании заявитель Парцвания А.А. пояснил, что схема не соответствует действительности, траектория движения его машины указана неверно, так как он двигался по <адрес>, заметив запрещающий знак, стал разворачиваться, после чего был остановлен сотрудниками милиции. В последующем Парцвания в судебное заседание не явился, в материале имеется его ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель заявителя, Ф, пояснила, что позиция Парцвания в отношении правонарушения и доводов жалобы не изменилась, административного правонарушения он не совершал, знака 4.5.1 на <адрес> не было. Представитель заявителя полагала возможным рассмотрение жалобы при сложившейся явке, так как неоднократно вызываемый в качестве свидетеля ИДПС А в судебное разбирательство не явился, причины его неявки отражены в поступившем в адрес суда документе.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя Парцвания А.А., представителя заявителя Ф, поддержавшей доводы жалобы Парцвания, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Парцвания А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 40 минут Парцвания А.А. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно- управляя транспортным средством – а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в нарушении требования знака 3.1 «въезд запрещен», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. В протоколе имеются подписи Парцвания А.А., который в пояснительной надписи собственноручно указал, что района не знал, заехал случайно. Замечаний и иных дополнений, в текст протокола, Парцвания А.А. не вносил (л.д.5).
Согласно схеме административного правонарушения, с которой Парцвания А.А. ознакомлен, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.1. каких-либо замечаний, дополнений в текст схемы Парцвания не вносил, возражений по ее составлению не указал.
В соответствии с представленным по запросу суда сведениям из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, на данном участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату инкриминируемого административного правонарушения, до перекрестка <адрес>, по направлению движения по <адрес> имеется знак 4.1.6 «Движение направо или налево», в сторону следования с <адрес> перед перекрестком установлен знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», а после перекрестка на <адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», что соответствует схеме, имеющейся в материале. Указанная схема расположения дорожных знаков объективно опровергает пояснения заявителя об отсутствии предписывающих знаков. Также, как следует из представленных суду документов, Парцвания является гражданином РФ, проживает на территории РФ длительное время, русским языком владеет, в том числе и письменной речью, что следует из его собственноручных записей, как в протоколе, так и в заявлении, обращенном к суду. Оснований сомневаться в том, что Парцвания в достаточной степени владеет русским языком, у суда не имеется. Согласно тексту протокола, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждено его подписью.
Анализируя представленные доказательства, суд критически оценивает доводы жалобы и пояснения представителя заявителя Ф и считает их несостоятельными, полагая, что они заявлены в целях избежать привлечения Парцвания к административной ответственности. Суд учитывает также позицию Парцвания А.А., отраженную им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, согласно которой он не отрицал факт совершения им выезда на полосу встречного движения, при рассмотрении материала мировым судьей, Парцвания также пояснял, что вину свою признает, а знак не заметил. Несостоятельным суд полагает доводы заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что не знал район города. Как видно из представленной схемы с обоих сторон перекрестка при подъезде к <адрес> имеются предписывающие знаки, при соблюдении которых поворот под запрещающий знак на улицу с односторонним движением невозможен. Суд не считает существенными и влияющими на обоснованность, мотивированность и законность постановления мирового судьи иные доводы, приведенные в тексте жалобы и изложенные заявителем в судебном заседании.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протокол в отношении Парцвания А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев. В представленных суду материалах документально зафиксирован факт совершения Парцвания А.А. нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знака 3.1 «Въезд запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по дороге, предназначенной для одностороннего движения, что образует состав указанного правонарушения.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парцвания А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд назначил Парцвания А.А. минимально возможное наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области от 21 декабря 2010 г., которым Парцвания Амиран Аполлонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Парцвания А.А. - без удовлетворения.
Судья: