№ 12-81/2011
РЕШЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дырина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дырина Александра Сергеевича, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,
Отводов и ходатайств не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 02.02.2011, Дырин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Из постановления суда первой инстанции следует, что **.**.**** в 12 часов 00 минут у д. *** на пл. *** в пос. *** Гатчинского района, Ленинградской области Дырин А.С. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): управляя автомашиной МАЗДА 626 государственный регистрационный знак ***, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся.
Не согласившись с данным постановлением, Дырин А.С. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В качестве доводов, Дырин А.С. ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку повестка, выданная ему сотрудниками ДПС, не может считаться надлежащим уведомлением. Кроме того, мировым судьей не был вызван потерпевший ДТП, а также не установлен умысел Дырина А.С. на совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Дырин А.С. подтвердил доводы жалобы, при этом пояснил, что в январе 2011 в г. Гатчина, Ленинградской области его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что **.**.**** в пос. *** им совершено ДТП, с места совершения которого, он скрылся. **.**.**** Дырин А.С. действительно находился в пос. ***, однако не знал, что совершил ДТП. Дырин А.С. вспомнил, что когда он выезжал со двора одного из домов в пос. ***, точного адреса не помнит, то почувствовал что задел что-то машиной. Дырин А.С. подумал, что задел сугроб и не стал останавливаться. В ходе проведении проверки в ГИБДД Дырин А.С. дважды давал объяснения, которые отличаются по смыслу друг от друга. В обоих случаях он излагал в объяснениях события так, как ему советовали сотрудники ГИБДД.
Из объяснений Дырина А.С. от **.**.**** следует, что **.**.**** года с 12 часов до 16 часов он находился в г. Гатчина, Ленинградской области, в пос. *** не находился, таким образом, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает.
Из объяснений Дырина А.С. от **.**.**** следует, что вину в совершении ДТП **.**.**** в пос. *** он признает, поскольку не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ч.А. Покинул место ДТП, так как сильно торопился и не мог дождаться хозяина второго транспортного средства, при этом оставил записку с контактной информации о себе.
Из объяснений Ч.А. следует, что **.**.**** в 12 часов на его автомобиль, который был припаркован у д. *** пос. *** совершен наезд автомашиной МАЗДА, водитель которой с места совершения ДТП скрылся.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от **.**.****, машина МАЗДА 626 государственный регистрационный знак *** имеет повреждения в виде деформации заднего бампера, ЛКП заднего бампера слева, деформация задней левой реснички.
Суд, изучив материалы дела, выслушав Дырина А.С., приходит выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При назначении дела об административном правонарушении к слушанию, мировой судья располагал сведениями, подтверждающими факт извещения Дырина А.С. о дате судебного разбирательства, в связи с чем, дополнительных мер по вызову Дырина А.С. в судебное заседание судом не принималось. В судебном заседании 16.03.2011 Дырин А.С. подтвердил, что повестку о вызове его в судебное заседание на 02.02.2011 он получил.
Таким образом, суд полагает, что способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избранный мировым судьей, не противоречит закону, а потому, оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы не имеется.
Суд критически относится к доводам Дырина А.С. приведенных им в суде о том, что **.**.**** он не видел, как совершил ДТП, полагает, что таким образом, Дырин А.С. пытается избежать административной ответственности, поскольку в ходе проверки проводимой сотрудниками ГИБДД по факту ДТП Дырин А.С. дважды был опрошен и дважды давал разные объяснения. Учитывая, что согласно протоколу осмотра транспортного средства, автомашина Дырина А.С. имеет ряд повреждений, версия Дырина А.С. о том, что он не остановился на месте ДТП, так как подумал, что задел сугроб, представляется маловероятной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Дырин А.С. оставил место ДТП умышленно.
Постановление суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, при вынесении постановления мировой судья дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Дырина А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ также является верной.
Наказание Дырину А.С. назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Дырина А.С.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Дырину А.С. были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Дырина А.С. не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 города Гатчина Ленинградской области Сухоруких В.Ю. от 02.02.2011 оставить без изменения, жалобу Дырина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: