Дело №12-44/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Гатчина 01 февраля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием Тангатарова М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тангатарова Мурада Камалдиновича на постановление от 29 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка №37 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Статья 25.1 КоАП РФ Тангатарову М.К. разъяснена.
Отводов суду не заявил.
Ходатайство о допросе свидетелей Ю. и Х. удовлетворено;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 29 декабря 2010 года Тангатаров М.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.
Он признан виновным в том, что 17 декабря 2010 года около 13 часов 00 минут у дома № в населённом пункте <данные изъяты>, на 35км автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ (обгон запрещён), совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, Тангатаров М.К. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Тангатаров М.К. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу - прекратить. При рассмотрении дела не было доказано, что он выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не установлено, где именно находился автомобиль его и инспектора ДПС, а где автобус с аварийной сигнализацией. Его показания и показания инспектора ДПС противоречат друг другу, иных доказательств нет. А все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу, также не был вызван заявленный свидетель – водитель стоявшего аварийно автобуса.
В судебном заседании Тангатаров М.К. свою жалобу и изложенные в ней обстоятельства полностью поддержал. Пояснил, что знака 3.20 он не видел, и не обгонял, а объезжал неподвижно стоящий автобус с аварийной сигнализацией, без нарушения установленных Правил.
Свидетель Ю показал суду, что 17 декабря 2010 года днём в населённом пункте <данные изъяты>, когда ехал на автобусе маршрута <данные изъяты>, остановился, подкачать воздух, из машины не выходил, включил аварийную сигнализацию. Ничего не видел. Минуты через 3 поехал по маршруту, а спустя полчаса его нашёл Тангатаров М.К. и взял анкетные данные, пояснил, что его задержали сотрудники милиции за обгон в неположенном месте.
Свидетель Х., ехавший пассажиром на переднем сидении в маршрутке под управлением водителя Тангатарова М.К., подтвердил, что он видел стоящий в деревне автобус <данные изъяты> с аварийной сигнализацией, который они обогнали, а остановили их сотрудники милиции уже у города <данные изъяты> Знака 3.20 он не помнит.
Суд, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы и объяснения Тангатарова М.К., показания свидетелей Ю и Х., полагает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года, схемы места совершения административного правонарушения от 17 декабря 2010 года и рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> Ф. следует, что ФИО1, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, на 35км в 13 часов 00 минут 17 декабря 2010 года свершил нарушение п. 3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь от посёлка <данные изъяты> в сторону города <данные изъяты>; совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, запрещённом Правилами дорожного движения, а именно совершил обгон движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», на дороге с одной полосой движения в каждом направлении.
При этом в протоколе об административном правонарушении Тангатаров М.К. отказался давать объяснение.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, как и другие документы.
На схеме места совершения административного правонарушения указан порядок движения Тангатарова М.К., где видно, что манёвр обгона им совершён в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения.
При этом суд учитывает, что Тангатаров М.К. был ознакомлен со схемой, что подтверждается его подписью, и её содержание не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Мировой судья правильно оценил все представленные доказательства, которых в совокупности было достаточно для рассмотрения дела и установления вины Тангатарова М.К. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении им административного дела не усматривается.
Позиция заявителя по делу мировым судьёй также была приведена и надлежаще оценена в оспариваемом постановлении, обоснованно опровергнута представленными материалами, в том числе и рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД о том, что в момент обгона впереди правонарушителя транспортное средство двигалось, а не стояло на месте.
Показания свидетеля Ю не могут быть приняты, как опровергающие представленные доказательства виновности Тангатарова М.К., так как данный свидетель очевидцем событий правонарушения не был и ничего относящегося к делу не пояснил. Показания свидетеля Х. также не могут быть учтены судом, учитывая, что он является другом лица, привлечённого к административной ответственности, и желает ему помочь по делу.
Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении в виде неучастия по делу в суде первой инстанции водителя автобуса с аварийной сигнализацией, не основаны на материалах дела, поскольку письменного ходатайства об его вызове, как того требует КоАП РФ, не заявлялось.
Квалификация действий Тангатарова М.К. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещён Правилами дорожного движения и влечёт административную ответственность, установленную санкцией статьи.
Административное наказание мировым судьей назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах установленной санкции, с учётом личности заявителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Таким образом, доводы Тангатарова М.К. приведённые в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Вынесенное 29 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка №37 <данные изъяты> района <данные изъяты> области <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Тангатарова Мурада Камалдиновича, которым он подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев - оставить без изменения; а жалобу Тангатарова М.К. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья -