Дело № 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 23 марта 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сова А.Н.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОБ № 1 З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сова Александры Николаевны, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сова А.Н. разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 З.А., Ф.А., истребовании данных камер видеонаблюдения места административного правонарушения. Ходатайства удовлетворены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 02.02.2011 года Сова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Сова А.Н. признана виновной в том, что **.**.**** в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной Тайота CELICA государственный регистрационный знак *** в г. Санкт – Петербурге от Загородного проспекта к Набережной реки Фонтанка, у д. *** по Московскому проспекту совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения и разметку 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и п. 9.2 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Сова А.Н. обжалует его в Гатчинский городской суд, полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Принятое мировым судом постановление вынесено на основе противоречивых данных. В основу постановления положены доказательства представленные сотрудником ДПС, в то время как ее показания, а также показания свидетелей судом не приняты и надлежащим образом не оценены. В судебное заседание не был вызван и допрошен инспектор ДПС ОБ № 1 ГИБДД З.А.
В судебном заседании Сова А.Н. поддержала доводы жалобы и пояснила, что **.**.**** года в 16 часов - 16 часов 10 минут она, управляя автомашиной Тайота CELICA государственный регистрационный знак ***, двигалась по Московскому проспекту от Загородного проспекта к Набережной реки Фонтанка в г. Санкт – Петербурге. Одновременно с ней в одном потоке двигался ее друг Ф.А. Сначала она двигалась в крайнем правом ряду, но поскольку ей нужно было повернуть на набережную реки Фонтанки, постепенно перестроилась в крайний левый ряд. Неожиданно к ней подошел сотрудник ГИБДД и стал предъявлять претензии о том, что она проезжая, задела его зеркалом. После чего, Сова А.Н. пригласили на пост ГИБДД, где она находилась более часа, и, в итоге, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Сова А.Н. настаивает на том, что ПДД РФ она не нарушала и не пересекала двойную сплошную линию разметки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Сова А.Н. совершила нарушение ПДД РФ у д. *** по Московскому шоссе г. Санкт – Петербурга, что не может соответствовать действительности, поскольку проезжая указанный дом, Сова А.Н. двигалась в крайнем правом ряду. Выезжать на полосу встречного движения не было никакого смысла, так как перед ней в ряду находилось только два автомобиля, и горел разрешающий сигнал светофора.
Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля Ф.А., следует, что **.**.**** года, около 16 часов, он и Сова А.Н., двигались по Московскому шоссе каждый на своей автомашине, возвращаясь из магазина. Ф.А. подтвердил показания, данные Сова А.Н. относительно того, что, проезжая д. *** по Московскому шоссе, Сова А.Н. находилась в крайнем правом ряду, и только потом начала перестраиваться, то есть у дома *** по Московскому проспекту Сова А.Н. правонарушения не совершала. Сова А.Н. необходимо было повернуть налево, а Ф.А. двигался в другом направлении, поэтому как дальше развивались события, он не видел.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС З.А., пояснил, что **.**.**** в дневное время он осуществлял регулирование дорожного движения в г. Санкт – Петербурге на пересечении Московского проспекта и набережной реки Фонтанки. Светофор на указанном перекрестке работал в ручном режиме регулирования, однако в связи с большим количеством транспорта, с целью распределения транспортных потоков, З.А. стал выходить в центр проезжей части с целью непосредственного осуществления регулирования движения транспортных средств. Когда он переходил проезжую часть, на него сзади был совершен наезд автомобилем Тайота CELICA, который двигался по полосе встречного движения. Указанный перекресток оборудован светофором и имеет по три полосы движения в каждом направлении. По направлению движения водителя Сова А.Н.: крайний левый ряд движется налево, средний ряд – прямо, правый соответственно прямо и направо. В момент совершения административного правонарушения, горел зеленый сигнал светофора для машин движущихся налево, следовательно, для машин, движущихся в прямом встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора. Водитель Сова А.Н. находилась в крайнем левом ряду проезжей части. З.А. видел, что Сова А.М. собирается объехать стоящие в одном с ней ряду транспортные средства, для чего выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на З.А. Автомобиль Сова А.Н. находился на полосе встречного движения до тех пор, пока инспектор не изъял у водителя документы и не предложил припарковать автомобиль на набережной реки Фонтанки. Сигнал светофора З.А. переключил, только когда поднялся на пост ДПС, то есть в течение всего времени, пока автомашина Сова А.Н. находилась на встречной для нее проезжей части дороги, встречный автотранспорт не двигался из-за запрещающего сигнала светофора. Телесных повреждений в результате наезда, З.А. не получил.
Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина Сова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБ № 1, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ф.А. и Сова А.Н., и допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС З.А.
Указанные доказательства получены с соблюдением требованиям законодательства, и оснований усомниться в них не имеется.
Исследованные мировым судьей доказательства, оценены с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять выводам мирового судьи относительно оценки показаний допрошенных в суде свидетелей не имеется.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, не состоятельны, поскольку, как следует из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, при указании места совершения административного правонарушение был указан номер ближайшего дома на стороне движения, на которой было совершено административное правонарушение.
Доводы Сова А.Н. о том, что она не могла выехать на полосу встречного движения, так как во встречном направлении потоком двигались транспортные средства, не соответствует действительности, поскольку из показаний инспектора ДПС З.А. следует, что для встречного транспорта в момент совершения административного правонарушения горел запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, доводы Сова А.Н., изложенные в жалобе, фактически являются переоценкой доказательств и не опровергают факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Сова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сова А.Н. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании разъяснены, и нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области Хайруллиной К.Д. от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сова Александры Николаевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: