№ 12-60/2011

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Камзиной М.В.,

потерпевшего З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камзиной Майи Валентиновны, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 14.12.2010 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

Отводов не заявлено,

Заявлены ходатайства о вызове М.Н., З.А., истребовании материала по факту ДТП, приобщении заключения специалиста № *** Ходатайства удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 14.12.2010 года, Камзина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Камзина М.В. обжалует его в Гатчинский городской суд Ленинградской области и просит постановление мирового судьи отменить.

В качестве доводов, Камзина М.В. ссылается на то, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствами дела. При рассмотрении дела суд не верно применил правила материального и процессуального права, в частности судом не были приняты во внимание и оценены доводы ответчика и показания свидетелей со стороны Камзиной М.В., со ссылкой на нормы ГПК РФ. При рассмотрении дела был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Камзина М.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ей составлял юрист, однако она не согласна с ним в части ссылок на нормы гражданско-процессуального законодательства, в остальном жалобу поддерживает и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Камзина М.В. не совершала административного правонарушения. Когда в декабре 2010 года ее вызвали в ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области и составили протокол об административном правонарушении, для нее это стало полной неожиданностью, и сразу она не могла вспомнить события **.**.****. Чтобы восстановить хронологию событий, Камзина М.В. получила распечатку телефонных переговоров своего сотового оператора, и по звонкам определила, что **.**.**** она приезжала в г. Гатчина, Ленинградской области к своей подруге, и действительно в промежутке между 10 и 11 часами утра заезжала во двор дома *** по пр. ***, где проживает друг ее сына. Однако никаких ДТП **.**.**** с участием принадлежащего ей автомобиля не происходило. Камзина М.В. утверждает, что в случае, если бы она действительно совершила ДТП, оснований скрываться в места ДТП у нее не было, так как ее автомашина застрахована. Не заметить столкновения с автомобилем потерпевшего, Камзина М.В. также не могла. Таким образом, в действиях Камзиной М.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений К.Д. и Б.А., которые аналогичны друг другу следует, что **.**.**** в утреннее время до 11 часов они находились в автомобиле Санг Йонг под управлением Камзиной М.В., и в данный период ДТП с участием указанного автомобиля не происходило.

Из протокола осмотра автомобиля Санг Йонг государственный регистрационный знак *** следует, что автомобиль повреждений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании З.А. пояснил, что **.**.**** припарковал принадлежащий ему автомобиль БМВ государственный регистрационный суд *** во дворе д. *** по пр. ***, г. Гатчина. **.**.**** утром выйдя из подъезда обнаружил повреждения, зафиксированные в справке ДТП: вмятину на заднем правом крыле, а также потертости бампера, за исключением повреждения крышки багажника, пояснив, что на самом деле была повреждена крышка от бензобака. В это же время из окна дома выглянула соседка М.Н., и сказала что видела момент ДТП и записала номер автомашины, которая совершила наезд на его автомобиль. Указанные сведения З.А. передал в ГИБДД.

Из объяснений М.Н. следует, что **.**.**** в 10 часов 18 минут М.Н. стала свидетелем наезда на автомобиль БМВ государственный регистрационный знак *** пикапом красного цвета, который ранее неоднократно приезжал во двор.

Согласно справке о ДТП от **.**.**** на автомобиле ВМВ – 320 государственный регистрационный знак *** повреждено: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника.

Согласно заключению специалиста № *** от **.**.****, на правом заднем крыле автомобиля БМВ – 320 государственный регистрационный знак *** имеется повреждение в виде вмятины и притертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) притертости ориентированы преимущественно горизонтально. На правой боковой поверхности заднего бампера данного автомобиля имеются аналогично ориентированные притертости.

Согласно выводам указанного заключения, описанные повреждения автомобиля БМВ-320 государственный регистрационный знак *** могли быть образованы в результате наезда на него правым передним углом автомобиля Сан Йонг государственный регистрационный знак *** Данный вывод базируется на обнаруженных на автомобиле Санг Йонг повреждениях. В том случае, если бы повреждения на этом автомобиле отсутствовали бы, то был бы сделан вывод о том, что повреждения автомобиля БМВ – 320 не могли образоваться в результате наезда на него правым передним углом автомобиля Санг Йонг. В то же время, на автомобиле БМВ – 320 отсутствуют индивидуальные трассологические признаки следообразующего объекта, в связи с чем, нельзя утверждать, что повреждения автомобиля БМВ – 320 государственный регистрационный знак *** образованы в результате наезда на него именно автомобиля Санг Йонг государственный регистрационный знак ***

Суд, изучив материалы дела, выслушав Камзину М.В., потерпевшего З.А., исследовав представленные материалы, приходит выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что именно Камзина М.В. **.**.**** в городе Гатчина, Ленинградской области у д. *** по пр. ***, управляя автомашиной Санг Йонг государственный регистрационный знак *** совершила наезд на транспортное средство БМВ – 320 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий З.А. и скрылась с места ДТП.

Суд не доверяет доводам свидетелей К.Д. и Б.А., которые находились до 11 часов утра в салоне автомашины Камзиной М.В., так как указанные лица заинтересованы оказать помощь Камзиной М.В., поскольку К.Д. является сыном Камзиной М.В., а Б.А., является его другом.

Суд также критически относится к доводам Камзиной М.В. о том, что она не совершала ДТП **.**.****, поскольку они опровергаются объяснениями свидетельницы М.Н., которая видела момент ДТП, а также выводами заключения специалиста, согласно которым, повреждения на автомобиле БМВ – 320 государственный регистрационный знак *** могли быть образованы в результате наезда на него правым передним углом автомобиля Санг Йонг государственный регистрационный знак ***.

Повреждения, обнаруженные на автомобиле БМВ – 320 государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке ДТП от **.**.**** не противоречат повреждениям, указанным в заключение специалиста. При этом характер повреждений на автомашине БМВ - 320 свидетельствует о том, что Камзина М.В. не могла не заметить того, что совершила ДТП.

На основании изложенного, доводы Камзиной М.В. не опровергают факта совершения административного правонарушения.

Вина Камзиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП от **.**.****, приведенными выше показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства признаны допустимыми и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Камзиной М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 14.12.2010 оставить без изменения, а жалобу Камзиной Майи Валентиновны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: