Дело № 12-116\11
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 22 апреля 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Харитонова Даниила Аркадьевича, <данные изъяты>
Заявителю разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Харитонов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Харитонов Д.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, так как ходатайство об отложении слушания, поданное им вместе с приложением копии больничного листа, было удовлетворено судом, однако, повестка о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заявителю только ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Харитонов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на все заседания до своей болезни он являлся, затем, по состоянию здоровья явиться не смог, о чем предоставил соответствующее ходатайство и больничный лист в судебный участок № 28, просил рассмотрение материала по административному производству отложить в связи с его болезнью. Его неявка существенным образом повлияла на результат вынесенного решения. В то же время, сам заявитель не отрицал, что его позиция по обстоятельствам правонарушения была им высказана в одном из заседаний, хотя, как он полагает, не в полном объеме. С фактом совершения административного проступка также не согласен, так как транспортным средством не управлял, просто находился рядом с машиной, за рулем которой была его супруга, отказ пройти освидетельствование связан именно с этим обстоятельством, протоколы и акт подписаны им.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Харитонова Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут Харитонов Д.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управлял а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от управления транспортным средством отстранен (л.д.4). В тексте протокола имеется собственноручно сделанная Харитоновым Д.А. запись о том, что он отказывается от пояснений, протокол содержит также подписи Харитонова Д.А. Каких либо замечаний, иных дополнений, возражений по процедуре составления протокола или об обстоятельствах правонарушения, Харитонов не вносил. Вина Харитонова подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), согласно тексту которого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Харитонов Д.А. отказался. Указанные документы составлены в присутствии понятых, как и акт освидетельствования на состояние опьянения, в тексте которого также отражен факт отказа Харитонова от прохождения от медицинского освидетельствования, (л.д.8), содержат подписи и личные данные понятых, сведения о лице, составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении, подписи самого Харитонова Д.А., который каких-либо замечаний по поводу текста или процедуры составления подписываемых им документов не вносил, об отсутствии понятых не заявлял, собственноручно удостоверил свой отказ от прохождения освидетельствования соответствующей записью.
Отказ от прохождения Харитоновым Д.А. освидетельствования был документально зафиксирован, надлежащим образом составленными документами, удостоверен пояснительной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанной собственноручно Харитоновым Д.А., согласно которой от освидетельствования он отказывается. В представленных суду материалах имеются указания на наличие понятых, их данные, адреса мест жительства. В протоколах имеются их подписи, как и подписи Харитонова Д.А., который при составлении протоколов не вносил замечаний в их текст, факт присутствия понятых, правильность процедуры составления не оспаривал. Указанное в совокупности, дает суду основания полагать доводы жалобы несостоятельными, заявленными в целях избежать привлечения к административной ответственности. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу – сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ от прохождения освидетельствования был также документально зафиксирован, надлежащим образом составленными документами, из текста которых следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, что собственноручно им отражено в представленных суду документах. О законности оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Доводы заявителя, изложенные в судебном разбирательстве, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харитонова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, таким образом, суд находит установленным, что часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ и часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены. Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт опровергается материалами дела - в деле имеется ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что повестка Харитонову Д.А. направлена ему по адресу его проживания заблаговременно до даты судебного заседания, и на дату, значительно удаленную от той, которая указана в представленном заявителем мировому судье больничном листе, как дата явки к врачу. Как следует из текста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Нарушений требований закона в направлении уведомления в виде судебной повестки, суд также не усматривает. Мировым судьей в обоснование выводов, изложенных в постановлении, приведена, в том числе, и позиция самого Харитонова по обстоятельствам правонарушения. Сам Харитонов не отрицал того, что присутствовал в судебных заседаниях, свою позицию суду изложил, права, согласно имеющейся расписке, ему были разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 11) Харитонову Д.А. были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ. Ходатайства Харитонова Д.А. о вызове свидетелей и отложении дела были надлежащим образом рассмотрены и удовлетворены мировым судьей, как и ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни Харитонова.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Харитонова Д.А. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах документально зафиксирован отказ водителя пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС, что образует состав указанного правонарушения. Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении несостоятельны, опровергаются представленными суду доказательствами.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харитонова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. По смыслу закона при назначении наказания за правонарушения, предусмотренное, в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Суд назначил Харитонову Д.А. минимально возможное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харитонов Даниил Аркадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Харитонова Д.А. без удовлетворения.
Судья: