Дело № 12-137\11
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 13 мая 2011 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Рябцова В.Ю.,
с участием заявителя Подольского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Подольского Александра Васильевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Подольскому А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. Подольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок два года. Подольский А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> с признаками опьянения. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления автомобилем отстранен.
Подольский А.В. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что прибор, предложенный ему сотрудниками ГИБДД, для определения состояния опьянения был извлечен из кармана инспектора с использованной насадкой. Понятые при составлении акта освидетельствования фактически отсутствовали, с протоколами ему ознакомиться не дали.
В судебном заседании заявитель Подольский А.В. доводы жалобы поддержали, заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование у врача, составили рапорт и протокол об административном правонарушении в отсутствии понятых. Сам он перед этим выпил только яблочный сок и длительное время не спал, в состоянии опьянения не находился, в пространстве ориентировался, работе экипажа не мешал.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, установил, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вина Подольского А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут Подольский А.В. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, а именно, управлял а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, требование сотрудников милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от управления транспортным средством отстранен (л.д.3) В тексте протокола имеется запись о том, что от дачи пояснений и от подписания протокола водитель отказался в присутствии понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно тексту которого от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Подольский А.В. отказался, составлены в присутствии понятых, как и акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) содержат подписи понятых, сведения о лице, составившем указанные документы, данные лиц, присутствующих при их составлении. Сам Подольский от подписи указанных документов отказался, каких-либо замечаний, дополнений, объяснений по поводу текста или процедуры составления документов не вносил, об отсутствии понятых не заявлял. Из рапортов сотрудников ИДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у водителя – Подольского А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель от прохождения освидетельствования отказался, полагал себя трезвым, в то же время на месте ориентировался плохо, не мог определить, где находится, мешал работе экипажа. От подписи в протоколах отказался, был доставлен в ДЧ УВД по Гатчинскому району, так как в силу состояния, в котором находился, мог причинить вред себе или окружающим (л.д.11,12)
Суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении документов, так как данный факт опровергается материалами дела. В представленных суду материалах имеются указания на наличие понятых, их данные, адреса мест жительства. В протоколах имеются их подписи. Сам заявитель при составлении протоколов не вносил замечаний в их текст, факт присутствия понятых не оспаривал. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу – сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ от прохождения освидетельствования был также документально зафиксирован, надлежащим образом составленными документами, из текста которых следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель в устной форме отказался, от подписи в протоколах также отказался. О законности оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Указанное в совокупности дает суду основания полагать доводы жалобы несостоятельными, заявленными в целях избежать привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подольского А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, таким образом, суд находит установленным, что часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ и часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел подведомственно мировым судьям. Таким образом, протоколы в отношении Подольского А.В. составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О милиции» и «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» полномочий.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах документально зафиксирован отказ водителя пройти медосвидетельствование по требованию сотрудников ДПС, что образует состав указанного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Подольского в совершении инкриминируемого ему правонарушения суд не усматривает.
Все представленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей и оформлены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доказательств незаконности действий (требований) сотрудников ГИБДД заявителем в суд не представлено, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу не установлено.
Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Суд назначил Подольскому А.В. наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона. По смыслу закона при назначении наказания за правонарушения, предусмотренное, в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Суд полагает постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Подольского - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подольский Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Подольского А.В. - без удовлетворения.
Судья: